28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 757/15955/24
провадження № 61-4796ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня
2025 року У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сікачова С. Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 12 листопада 2025 року.
Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 135 грн, сплачений відповідно до квитанції № 9619-2782-2419-2258 від 08 січня 2026 р. та у сумі 8 040 грн, сплачений відповідно до квитанції № 1323-8550-0268-0969 від 02 березня 2026 р.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Сікачова С. Ю. на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року задоволено частково.
Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня
2025 року скасовано.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сікачова С. Ю.
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 000 грн витрат на правову допомогу.
У інших вимогах заяви відмовлено.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте
не містить доказів надсилання листом з описом вкладення її матеріалів відповідачу - ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець