Справа № 752/31020/21
Провадження № 1-кс/752/85/26
13 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдіння ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 12018100010010926 від 02.12.2018 року, -
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 12018100010010926 від 02.12.2018 року, а саме автомобіля марки Toyota RAV 4, 2006 року, н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до відповіді Голосіївського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що транспортний засіб марки Toyota RAV 4, 2006 року, н.з. НОМЕР_1 , оголошено в розшук 08.12.2018 року у межах кримінального провадження № 12018100010010926 на підставі заяви попереднього власника автомобіля ОСОБА_5 03.06.2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 12018100010010926 завершено на підставі абз. 18 ст. 284 КПК України. З огляду на те, що кримінальне провадження закрито, а чинним КПК України не врегульовано питання скасування розшуку транспортних засобів, за аналогією закону, просив слідчого суддю, у порядку положень статтей 173, 174 КПК України:
зобов'язати Голосіївське УП ГУНП у м. Києві або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12018100010010926 скасувати розшук транспортного засобу: автомобіля марки Toyota RAV 4, 2006 року, н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу номер шасі, кузова, vin-код НОМЕР_3 ;
зобов'язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року№ 497.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з?явився, про місце, дату та час розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не надходила.
З урахуванням належного повідомлення осіб про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаним особами про причини неприбуття, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.
Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12018100010010926 від 02.12.2018 року.
За даними відповіді заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що 03.06.2020 року досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12018100010010926 від 02.12.2018 року завершено у формі закриття , відповідно до абз. 18 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування. Крім того, звертав увагу, що закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування не вказує на відсутність ознак кримінального правопорушення у діянні, а відтак не є наслідком автоматичне зняття з розшуку транспортного засобу. Саме по собі оголошення транспортного засобу в розшук, не є обтяженням та обмеженням у розумінні КПК України та ЦК України, а лише свідчить про необхідність встановлення місцезнаходження відповідного транспортного засобу. Під час досудового розслідування місцезнаходження даного транспортного засобу не було встановлено, станом на 23.08.2025 року розшук вказаного транспортного засобу не припинено. Підстав для зняття з розшуку транспортного засобу Toyota RAV 4, 2006 року, н.з. НОМЕР_1 .не виявлено.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 3 ст. 22 КПК України визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Звертаючись із даним клопотанням, заявниця ОСОБА_4 просила зобов'язати Голосіївське УП ГУНП у м. Києві або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12018100010010926 скасувати розшук транспортного засобу: автомобіля марки Toyota RAV 4, 2006 року, н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу номер шасі, кузова, vin-код НОМЕР_3 скасувати розшук автомобіля, у межах закритого кримніального провадження, що не відноситься до повноважень слідчого судді.
Таким чином, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя перейме на себе функцію сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу змагальності сторін.
Окрім того, в пунктах 32, 33 постанови ВП Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 визначено, що виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов'язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.
Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов'язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов'язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тобто, як зазначив Верховний суд у складі Великої палати, рішення щодо скасування розшуку транспортного засобу має оформлюватися постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження № 12018100010010926 від 02.12.2018 року закрито, з огляду на що у слідчого судді відсутні підстави для зобов'язання слідчого вчиняти певні дії у закритому кримнінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження закрито, а кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання щодо скасування розшуку транспортного засобу у закритому кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 12018100010010926 від 02.12.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1