Окрема думка від 27.04.2026 по справі 676/6108/19

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 676/6108/19 (провадження № 61-5336 св 24)

27 квітня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, ухвалою від 03 березня 2026 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. По-перше, я вже детально описував у своїй окремій думці від 25 червня 2024 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись.

2. По-друге, справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли до справ не застосовуються частина третя або четверта статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи№ 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).

З огляду на викладене вважаю, що:

а) касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,підлягало закриттю;

б) колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 676/6108/19 (провадження № 61-5336 св 24) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Суддя В. В. Пророк