28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 612/400/25
провадження № 61-4756ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Павлюченко Андрій Сергійович, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Павлюченко А. С., про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня
2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду
від 12 березня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України
в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Павлюченко А. С., про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання
з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 360 000,00 грн та майнової шкоди у розмірі 80 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
09 квітня 2026 року представник Харківської обласної прокуратури - Корнієнко Є. В. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 12 березня 2026 року (надійшла до суду 10 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного суду, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 70 453,33 грн, скасувати рішення
в частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, у цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,
в іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу Харківської обласної прокуратуризалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,
а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Харківської обласної прокуратури уточнена редакція касаційної скарги, докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 22 грудня 2021 року
у справі № 202/1722/19 (провадження № 61-8370св21);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у взаємозв'язку зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», для розрахунку відшкодування моральної шкоди за час незаконного перебування під слідством чи судом.
Касаційна скарга Харківської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Павлюченко Андрій Сергійович, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 612/400/25).
У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 вересня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду
від 12 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк