16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 752/11888/20
Провадження № 61-14788ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Рівний Євгеній Олександрович (далі - адвокат),
на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стафед» (далі - ТОВ «Стафед») - про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії і
1. У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати право позивача як постійного землекористувача самостійно господарювати на розташованій за адресою: АДРЕСА_1 земельній ділянці площею 0,1843 га з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 (далі - земельна ділянка);
- зобов'язати відповідача відновити стан земельної ділянки шляхом демонтажу встановлених на його замовлення паркана та конструкцій, а також привести ландшафт у стан, що існував до 28 липня 2017 року.
2. 14 грудня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позовні вимоги частково: зобов'язав відповідача відновити ландшафт до стану, що існував на 28 липня 2017 року, шляхом демонтажу встановленого паркана та прибирання будівельних матеріалів; відмовив у задоволенні іншої частини позову.
3. 30 травня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 27 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою скасував зазначені судові рішення в частині вирішення позову про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, скерував справу в цій частині до апеляційного суду на новий розгляд; залишив без змін ці рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання права позивача самостійно господарювати на земельній ділянці.
5. 4 лютого 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року в оскарженій частині.
6. 2 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою скасував постанову апеляційного суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. 23 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про зобов'язання відновити стан земельної ділянки.
8. 24 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 35578/0/220-25 від 25 листопада 2025 року), у якій просив: залучити скаржницю як правонаступницю відповідача; скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
9. 13 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала: (1) надати суду відомості про те, що вона прийняла спадщину відповідача й оформила у порядку спадкування право власності на його майно, з яким пов'язані спірні правовідносини у справі № 752/11888/20; (2) надати докази надсилання ТОВ «Стафед» копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами.
10. 27 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 6271/0/220-26 від 2 березня 2026 року), до якої додав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем всього майна відповідача є скаржниця, та докази надсилання копії касаційної скарги ТОВ «Стафед». Також пояснив, що спірні правовідносини не пов'язані з конкретним майном відповідача, а стосуються його обов'язків щодо відновлення стану земельної ділянки, і такі обов'язки перейшли до скаржниці як до спадкоємиці.
11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах
Великої палати Верховного Суду від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, від 25 травня 2021 року у справі № 200/14342/18,
Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, від 14 червня 2019 року у справі № 910/6642/18,
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року, від 14 червня 2023 року у справі № 523/9526/18, від 9 листопада 2023 року у справі № 308/10615/21, від 7 червня 2023 року у справі № 499/7/20, від 8 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 554/9311/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 659/4356/18, від 18 травня 2023 року у справі № 759/23414/20, від 1 вересня 2021 року у справі № 653/4398/18,
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 18 жовтня 2024 року у справі № 202/1954/23, від 9 листопада 2022 року у справі № 445/166/20,
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі № 522/436/18, від 2 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 20 листопада 2024 року у справі 757/1523/22-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 635/7366/17, від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14-ц,
Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2024 року у справі № 910/10957/20, від 10 квітня 2024 року у справі № 927/330/23;
- суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 і 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
13. Скаржниця у касаційній скарзі просила залучити її до участі у справі як правонаступницю відповідача. Надала копії свідоцтва про смерть відповідача 12 квітня 2025 року на території Французької Республіки з проставленим апостилем, листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни від 15 жовтня 2025 року про те, що саме скаржниця є єдиною спадкоємицею після смерті відповідача, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємицею всього майна відповідача є скаржниця.
14. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (частина перша статті 55 ЦПК України).
15. З огляду на те, що скаржниця є єдиною спадкоємицею, яка за законом успадкувала все майно відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно її залучити до участі у справі як правонаступницю відповідача.
Керуючись статтями 55, 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стафед» - про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 752/11888/20 як правонаступницю ОСОБА_2 .
3. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києві цивільну справу № 752/11888/20.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко