16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 505/4292/24
Провадження № 61-15327ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Тіора Юрій Парфірійович (далі - адвокат),
на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 5 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року
у справі за позовом скаржниці до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та
1. У листопаді 2024 року скаржниця звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за нею за набувальною давністю право власності на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (зараз - АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок).
2. 5 червня 2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 11 листопада 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 7 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36908/0/220-25 від 8 грудня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 16 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала надати копію квитанції про сплату судового збору, яку зазначила у додатках до касаційної скарги, але не надала, самостійно розрахувати судовий збір на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість такого майна, а за відсутності таких документів - сплатити судовий збір за максимальною ставкою.
6. 2 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 6535/0/220-26 від 3 березня 2026 року), до якої додав визначення оціночної вартості спірного майна, згідно з яким вартість 1/10 житлового будинку становить 51 523,72 грн, та квитанцію про сплату 1 937,92 грн судового збору.
7. Скаржниця зазначила, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для скаржниці виняткове значення. Мотивувала так:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема приписів статті 344 ЦК України, у випадку отримання особою нотаріально завіреної довіреності від власника житлового будинку, який уповноважив повіреного на власний розсуд розпорядитися цим будинком і передав усі правовстановлюючі документи, але повірений невчасною реалізував ці повноваження в частині переоформлення будинку за собою;
- скаржниця проживає у спірному будинку з 1999 року. Має там офіційно зареєстроване місце проживання. Протягом тривалого часу вона поліпшувала, ремонтувала та підтримувала цей будинок в належному стані.
8. Скаржниця не надала доказів того, що справа має виняткове для неї значення. Однак доводи касаційної скарги стосуються питання, що може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування інституту набувальної давності на нерухоме майно, коли після законного заволодіння чужим майном на певній юридичній підставі, яка надалі відпала, особа продовжує безперервно та відкрито фактично володіти і користуватися цим майном, не маючи для цього іншої юридичної підстави.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанції застосували норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у випадку отримання особою нотаріально завіреної довіреності від власника житлового будинку, який уповноважив повіреного на власний розсуд розпорядитися цим будинком і передав усі правовстановлюючі документи, але повірений невчасною реалізував ці повноваження в частині переоформлення будинку за собою.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 5 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
2. Витребувати з Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/4292/24.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко