79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
22.04.2026 Справа № 914/3481/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Власт-2015», м. Дніпро
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІСОПТ», м. Львів
про стягнення заборгованості за договором перевезення у розмірі 735 171,38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ПРОЦЕС.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Власт-2015» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІСОПТ» про стягнення заборгованості за договором перевезення від 18.07.2025 у розмірі 735 171,38 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, справу №914/3481/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 03.12.2025.
Судове засідання 03.12.2025 не відбулось у зв'язку з технічною несправністю підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено Акт Господарського суду Львівської області від 02.12.2025.
Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду. Чергове судове засідання було призначено на 28.01.2026.
Судове засідання 28.01.2026 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. з 28.01.2025 по 02.02.2026 включно.
Ухвалою суду від 03.02.2026 підготовче судове засідання призначено на 18.02.2026.
Ухвалою суду від 18.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2026.
Ухвалою від 18.03.2026 судове засідання відкладено 22.04.2026.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29.01.2026) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи (вх.№ 11227/26/26).
У судове засідання 22.04.2026 представники позивача та відповідача не з'явилися. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерували.
У судовому засіданні 22.04.2026 суд з'ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази.
Беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи судом, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, клопотань та заяв, а також не забезпечував явку в судові засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами
З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.
Аргументи позивача.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №1807-25 від 18.07.2025 року.
Позивач вказує, що на виконання умов договору ним у липні-серпні 2025 року було надано відповідачу послуги з перевезення вантажів, що підтверджується актами наданих послуг та товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами. Загальна вартість наданих послуг становить 654 841,20 грн.
Відповідно до умов договору (п. 4.5) відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих послуг протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, однак свої зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на момент звернення до суду відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 654 841,20 грн.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 735 171,38 грн.: основна заборгованість 654 841,20; пеню у розмірі 43 380,99 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 964,52 грн.; 25% річних у розмірі 34 984,67 грн.
Аргументи відповідача.
Відповідач відзиву та заперечень щодо позовних вимог не подав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-2015» (надалі - позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» (надалі - відповідач, замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №1807-25 від 18.07.2025.
Відповідно до п. 1.1 Договору перевізник зобов'язався здійснювати перевезення вантажів за заявками замовника, а замовник - приймати та оплачувати надані послуги.
Згідно з п. 1.2 Договору факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг), які підписуються уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 4.4 Договору факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт.
Згідно з п. 4.5 Договору оплата за надані послуги здійснюється замовником у безготівковій формі протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.
Як встановлено судом, позивач у період з 21.07.2025 по 15.08.2025 надав відповідачу послуги з перевезення вантажів, що підтверджується актами надання послуг, зокрема:
? Акт надання послуг №3234 від 21 липня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 24 тони, автомобілем марки DAF НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , загальна вартість послуг становить 19200,00 гривен;
? Акт надання послуг №3262 від 22 липня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 26,14 тони, автомобілем Volvo, державний номер НОМЕР_3 , загальна сума послуг 23526,00 гривен;
? Акт надання послуг №3340 від 24 липня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 23,58 тони, автомобілем DAF НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , вартість послуг становить 21 222,00 гривен;
? Акт надання послуг №3320 від 24 липня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем Volvo, державний номер НОМЕР_6 , вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , загальна сума послуг 40120,27 гривен;
? Акт надання послуг №3356 від 25 липня 2025 року, перевезення товару у кількості 68 тони, автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , вартість послуг становить 40120,27 гривен;
? Акт надання послуг №3435 від 29 липня 2025 року, перевезення товару у кількості 68 тони, автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , вартість послуг становить 40120,27 гривен;
? Акт надання послуг №3455 від 30 липня 2025 року, перевезення вантажу у кількості 39,65 тони, автомобіль марки DAF НОМЕР_8 , причіп, автомобіль марки DAF АE АЕ 0182XJ, вартість послуг становить 50019,94 гривни;
? Акт надання послуг №3516 від 31 липня 2025 року, перевезення вантажу у кількості 22,9 тони, автомобілем марки DAF КЕ1092 АМ, причіп НОМЕР_9 , вартість послуги становить 20610,00 гривен;
? Акт надання послуг №3495 від 31 липня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 102 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_10 ; автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_11 , автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , вартість послуги становить 60180,00 гривен;
? Акт наданих послуг №3534 від 01 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 34 тони автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_10 ; вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_11 , вантажні перевезення товару у кількості 34 тони автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , вартість послуги становить 60180, 41 гривен; товарна - транспортні накладні додана до акту та позовної заяви;
? Акт наданих послуг №3751 від 02 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару автомобілем марки DAF НОМЕР_12 , причіп НОМЕР_13 , вартість послуг становить 17000, 00 гривен; товарна - транспортні накладні додані до акту та позовної заяви;
? Акт наданих послуг №3666 від 07 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 68 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_10 ; автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_11 , вартість послуги становить 40120,27 гривен; товарна - транспортні накладні додані до акту та позовної заяви;
? Акт наданих послуг №3686 від 08 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_11 , вартість послуги становить 20060,14 гривен; товарна - транспортні накладні додані до акту та позовної заяви;
? Акт наданих послуг №4257 від 11 серпня 2025 року, вантажні перевезення автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_14 ; причіп НОМЕР_15 , вартість послуги становить 23000,00 гривен; товарна - транспортні накладні додані до акту та позовної заяви;
? Акт наданих послуг №3793 від 13 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_10 ; вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_11 , вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , загальна вартість послуги становить 60180, 41 гривни; товарна - транспортні накладні додані до акту та позовної заяви;
? Акт наданих послуг №3813 від 14 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_10 ; вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_11 , вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_7 , загальна вартість послуги становить 59000,00 гривни; товарна - транспортні накладні додані до акту та позовної заяви;
? Акт надання послуг №3842 від 15 серпня 2025 року, вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобіль марки Volvo, державний номер НОМЕР_10 ; вантажні перевезення товару у кількості 34 тони, автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_7 , загальна вартість послуг становить 60180, 41 гривен.
До вказаних актів додані товарно-транспортні накладні, що підтверджують фактичне перевезення вантажу та його передачу вантажоодержувачу.
Вказані акти є підписаними сторонами та не містять зауважень щодо обсягу, якості та строків наданих послуг, що свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань. Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 654 841,20 грн.
Водночас, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у встановлений договором строк не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.
Доказів оплати вказаної суми або заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг відповідачем суду не надано.
Позивач у свою чергу вказує в позовній заяві що здійснював дії направлені на вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом усних перемовин.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором або підстав для звільнення його від відповідальності.
В зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх обов'язків, факту порушення відповідачем прийнятих на себе за договором зобов'язань в частині оплати за отримані послуги, позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав та законом охоронюваних інтересів.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 735 171,38 грн.: основна заборгованість 654 841,20; пеню у розмірі 43 380,99 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 964,52 грн.; 25% річних у розмірі 34 984,67 грн.
ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» виникли господарські зобов'язання на підставі укладеного Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №1807-25 від 18.07.2025 року, відповідно до умов якого перевізник зобов'язався здійснювати перевезення вантажів, а замовник - приймати та оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Суд зазначає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором надання послуг перевезення, за яким одна сторона надає послуги, а інша зобов'язана їх оплатити.
Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами наданих послуг та товарно-транспортними накладними, які підписані сторонами та не містять зауважень.
Відповідно до умов договору (п. 4.5) відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, однак свої зобов'язання не виконав.
Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем у розмірі 654 841,20 грн., доказів її погашення матеріали справи не містять.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання грошового зобов'язання або наявність підстав для звільнення від відповідальності.
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання та у разі прострочення зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та процентів річних.
Відповідно до ст.ст. 546, 549, 550 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, а пеня є видом неустойки, що обчислюється у відсотках від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, причому право на її стягнення виникає незалежно від наявності збитків.
Щодо нарахування пені.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників законами та договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).
А також враховуючи п. 5.3 договору у разі порушення замовником строків оплати наданих послуг з перевезення, замовник зобов'язаний на вимогу перевізника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого/неоплаченого платежу, за кожен день прострочення.
За результатами перевірки розрахунку пені встановлено, що така нарахована правильно та підлягає до задоволення у повному обсязі у розмірі 43 380,99 грн.
Щодо нарахування 25% річних та інфляційних нарахувань.
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 5.3 у разі, якшо прострочка оплати триває понад три банківські дні, замовник сплачує перевізникові додатково (крім пені) 25% річних за користування чужими грошовими коштами від суми неоплачених послуг.
За результатами перевірки розрахунку 25% річних та інфляційних нарахувань встановлено, що такі нараховано правильно та підлягають до задоволення у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 1 964,52 грн. - інфляційні нарахування та 34 984,67 грн. - 25% річних.
Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини другої статті 74 Господарського кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 11 027,56 грн.
З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача підлягає до стягнення 11 027,56 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОПТ" (79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Шпитальна б. 9 оф.10, код ЄДРПОУ 44462524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-2015" (49019, місто Дніпро, вул. Квітки Основ'яненко б. 17, код ЄДРПОУ 43378641) кошти у розмірі 735 171,38 грн.: основна заборгованість 654 841,20; пеню у розмірі 43 380,99 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 964,52 грн.; 25% річних у розмірі 34 984,67 грн та 11 027,56 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 28.04.2026.
Суддя Гоменюк З.П.