27.04.2026 р. Справа № 914/552/26
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали прави
за первісним позовом:Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська обл., в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів
про:стягнення 3 669 894,88 грн.
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів
до відповідача:Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська область
про:визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт у розмірі 2 015 611,92 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Цинайко Н.І. - прокурор;
від позивача (за первісним позовом): Іванкевич Ю.С. - представник;
від відповідача (за первісним позовом): Цимбала І.З. - адвокат.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська обл., в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 3 669 894,88 грн., а також судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2026.
16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області надійшли письмові пояснення про підтримання позовних вимог прокурора (вх.№7512/26 від 16.03.2026).
17.03.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт у розмірі 2 015 611,92 грн.
17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7656/26 від 17.03.2026).
19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області надійшла письмова відповідь на відзив відповідача (вх.№7945/26 від 19.03.2026).
19.03.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.04.2026.
23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області надійшла відповідь на відзив (вх.№8186/26 від 23.03.2026).
30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» надійшли заперечення на відповіді на відзив (вх.№8942/26 від 30.03.2026).
03.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№9523/26 від 03.04.2026).
06.04.2026 у підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про долучення доказів (вх.№9523/26 від 03.04.2026), долучив відповідні докази до матеріалів справи та оголосив перерву до 27.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» залишено без руху у зв'язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.
07.04.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/552/26, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 27.04.2026.
09.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№10066/26 від 09.04.2026).
10.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№10108/26 від 10.04.2026).
24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» надійшли та були зареєстровані такі документи:
- клопотання про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026);
- клопотання про зобов'язання Сокільницької сільської ради надати відповіді на запитання відповідача (вх.№11662/26 від 24.04.2026);
- клопотання про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026).
27.04.2026 у підготовче засідання з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.
Судом оголошено клопотання, подані сторонами, та заслухано пояснення представників сторін.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про зобов'язання Сокільницької сільської ради надати відповіді на запитання відповідача (вх.№11662/26 від 24.04.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
У клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» наведено перелік запитань до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області в порядку частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1) Чи узгоджувалось та коли саме між Сокільницькою сільською радою та ТОВ «МП «Воля» можливість останнього забезпечити проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зокрема, але не виключно: шляхом здійснення оплати розроблення проектної документації щодо капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля'в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; оплати проведення експертизи такої документації; забезпечення проведення самого капітального ремонту такої вулиці?
2) Хто забезпечив здійснення оплати вартості робочого проекту «Капітальний ремонт вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», розробленого ТОВ «ЗахідПроектГруп» за № 03.05/19 та проведення Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області експертизи такої проектної документації?
3) Чи здійснювались Сокільницькою сільською радою будь-які дії з метою обстеження результату проведення ТОВ «МП «Воля» капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та який їх результат? (надати документальне підтвердження);
4) Чи відображено Сокільницькою сільською радою результат проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області у будь-якій бухгалтерській документації? Якщо так, то за якою вартістю?
5) Чи сприятливим для розвитку транспортої інфраструктури с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області стало проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області?
6) Чи укладала Сокільницька сільська рада будь-які договори із будь-якими суб'єктами, відмінними від ТОВ «МП «Воля», та/або залучала таких у будь-який інший спосіб, для проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (а саме ділянки дороги згідно з Робочим проектом «Капітальний ремонт вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», розробленого ТОВ «ЗахідПроектГруп» за № 03.05/19) у період 2019-2020 років? Якщо так, надати документальне підтвердження.
Окрім цього, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» зазначив, що у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві, користуючись правом на проведення письмового опитування учасників справи, відповідач (за первісним позовом) зазначив низку цих запитань.
Згідно з частиною 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Суд звертає увагу, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частини 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).
Також варто зазначити, що відповідно до частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
З огляду на наведене, враховуючи, що вказані питання були поставлені відповідачем (за первісним позовом) у відзиві та у зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зобов'язання Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області надати письмові відповіді на кожне з питань або обґрунтування неможливості надання таких відповідей.
Вирішення клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026) та про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026) суд вирішив відкласти до наступного підготовчого засідання.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності в окремих випадках.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив у підготовчому засіданні оголосити перерву.
Керуючись статтями 2, 90, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про зобов'язання Сокільницької сільської ради надати відповіді на запитання відповідача (вх.№11662/26 від 24.04.2026).
2. Зобов'язати Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на наступні питання:
1) Чи узгоджувалось та коли саме між Сокільницькою сільською радою та ТОВ «МП «Воля» можливість останнього забезпечити проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зокрема, але не виключно: шляхом здійснення оплати розроблення проектної документації щодо капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля'в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; оплати проведення експертизи такої документації; забезпечення проведення самого капітального ремонту такої вулиці?
2) Хто забезпечив здійснення оплати вартості робочого проекту «Капітальний ремонт вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», розробленого ТОВ «ЗахідПроектГруп» за № 03.05/19 та проведення Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області експертизи такої проектної документації?
3) Чи здійснювались Сокільницькою сільською радою будь-які дії з метою обстеження результату проведення ТОВ «МП «Воля» капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та який їх результат? (надати документальне підтвердження);
4) Чи відображено Сокільницькою сільською радою результат проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області у будь-якій бухгалтерській документації? Якщо так, то за якою вартістю?
5) Чи сприятливим для розвитку транспортої інфраструктури с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області стало проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області?
6) Чи укладала Сокільницька сільська рада будь-які договори із будь-якими суб'єктами, відмінними від ТОВ «МП «Воля», та/або залучала таких у будь-який інший спосіб, для проведення капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (а саме ділянки дороги згідно з Робочим проектом «Капітальний ремонт вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», розробленого ТОВ «ЗахідПроектГруп» за № 03.05/19) у період 2019-2020 років? Якщо так, надати документальне підтвердження.
3. Вирішення клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026) та про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026) відкласти до наступного підготовчого засідання.
4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.05.26 о 13:10 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.