ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2026Справа № 910/680/20
За скаргою ОСОБА_1
на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича
у справі № 910/680/20
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк»
про стягнення шкоди в сумі 25 113 069, 66 грн.,
Суддя Ломака В.С.
Без виклику представників учасників справи.
У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/680/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - стягувач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (далі - боржник), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів, як пов'язаних з банком осіб, шкоди в сумі 25 113 069,66 грн., заподіяної Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Євробанк» та його кредиторам.
Рішенням від 01.05.2024 у справі № 910/680/20, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, господарський суд міста Києва позов задовольнив частково; стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяну ПAT КБ «ЄВРОБАНК» шкоду в розмірі 14 883 361,58 грн.; стягнув з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 650,08 грн.; стягнув з ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 650,08 грн.; стягнув з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 650,08 грн.; стягнув з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 650,08 грн.; стягнув з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 650,08 грн.; відмовив у задоволенні решти позовних вимог.
14.03.2025 року господарський суд міста Києва на виконання вищевказаного рішення видав відповідні накази.
Постановою від 02.02.2026 Верховний Суд залишив без змін рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/680/20.
16.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла сформована у вказаній системі 15.04.2026 року скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича (далі - виконавець), у якій останній просив суд визнати протиправними дії виконавця в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/680/20 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; зобов'язати виконавця скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на пенсійному рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; визнати протиправними дії виконавця в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/680/20 щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника в розмірі 23 824,49 грн. пенсії, що були списані з пенсійного рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; зобов'язати виконавця в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/680/20 повернути боржнику грошові кошти в розмірі 23 824,49 грн. пенсії, що були списані з пенсійного рахунку боржника, відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилався на незаконність арешту рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та списання з нього коштів у вищевказаному розмірі, оскільки такий рахунок є пенсійним та має спеціальних режим використання, тоді як накладення арешту та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку заборонено в силу положеннь Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 17.04.2026 господарський суд міста Києва прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 15.04.2026 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича; судове засідання для розгляду скарги призначив на 05.05.2026 року.
27.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 26.04.2026 про участь у судовому засіданні 05.05.2026 року в режимі відеоконференції.
28.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 від 27.04.2026 про забезпечення можливості взяти участь в судових засіданнях у справі № 910/680/20, зокрема у засіданні призначеному на 05.05.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши подані Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем та Ніштою Олексієм Олександровичем заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1-2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони на участь у судовому засіданні та реалізацією процесуальних прав й забезпечення своєчасного розгляду господарської справи в розумні строки, беручи до уваги наявність у господарського суду міста Києва технічної можливості провести судове засідання, призначене на 05.05.2026 року, у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву боржника та задовольнити заяву виконавця і провести судове засідання, призначене на 05.05.2026 року, в режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді.
Разом з тим, суд зауважує ОСОБА_1 , що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час), а також доступних до бронювання залів у інших судах.
Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості передбачити наявність технічних умов для проведення відеоконференції у подальших судових засіданнях у справі, зазначає ОСОБА_1 про необхідність звернутися з відповідними клопотаннями про участь у подальших засіданнях в режимі відеоконференції.
Вказані клопотання, у разі їх подання, будуть розглянуті судом, з урахуванням технічних можливостей суду у визначений день і час.
Керуючись статтями 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 26.04.2026 про участь у судовому засіданні 05.05.2026 року в режимі відеоконференції, - задовольнити.
2. Заяву ОСОБА_1 від 27.04.2026 про забезпечення можливості взяти участь в судових засіданнях у справі № 910/680/20, зокрема у засіданні призначеному на 05.05.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задовольнити частково.
3. Судове засідання, призначене на 05.05.2026 року о 17:40 год., проводити у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв'язку «Електронний суд». Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайовича та представник ОСОБА_1.
4. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 від 27.04.2026, - відмовити.
5. Роз'яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (28.04.2026 року) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.С. Ломака