вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/80/26
Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС», код ЄДРПОУ - 25010005, місцезнаходження - 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 30, офіс 70,
відповідача 2: Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,
відповідача 3: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
про визнання припиненими трудових відносин, та зобов'язання виключення запису з реєстру,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/86/26 від 29.01.2026) до Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» (далі - відповідач 1), Ужгородської міської ради Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) (далі - відповідач 2) про визнання припиненими трудових відносин між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов'язання відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його права на вільне обрання праці та припинення трудових відносин, передбаченого ст. 43 Конституції України та ст. 38 КЗпП України. Позивач зазначає, що з 31.05.2000 обіймає посаду директора ТОВ «АВІАРС», а згідно з останнім рішенням засновників від 19.08.2020 термін його повноважень був обмежений трьома роками та закінчився 19.08.2023. 11.04.2025 позивач направив на адресу учасника, ПАТ «АВІАС ПЛЮС» заяву про звільнення його за власним бажанням від 19.04.2025, проте загальні збори для прийняття відповідного рішення скликані не були, а поштове відправлення повернулося без вручення.
Враховуючи бездіяльність відповідача 1 щодо скликання засідання наглядової ради ПАТ «АВІАС ПЛЮС», на якому мало бути прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади генерального директора ТОВ «АВІАРС» та обрання на цю посаду іншої особи; враховуючи, що позивач звертався із правовстановлюючими документами до відповідача Ужгородської міської ради центра надання адміністративних послуг з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника ТОВ «АВІАРС», однак із-за відсутності змін до установчого договору ТОВ «АВІАРС» та наказу про його звільнення - відповідач 2 відмовив у виключенні таких відомостей стосовно нього, позивач просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов'язати відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026.
Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд постановив: позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПАТ «АВІАС ПЛЮС», Ужгородська міська рада Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та зобов'язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - залишити без руху; встановити позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі. У п.3 ухвали від 03.02.2026 зазначено про обов'язок позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачам 1 та 2 та докази такого надіслання надати суду.
Зокрема, у п.5 мотивувальної частини ухвали від 03.02.2026 суд зазначив, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 на адресу суду 12.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.02.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1287/26 від 12.02.2026) про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26.
У заяві від 10.02.2026 позивач, зазначивши відповідачем 1 - ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та відповідачем 2 - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виклав свої позовні вимоги у такій редакції:
- визнати припиненими трудові відносини між генеральним директором ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18) 01.01.2026 у зв'язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю в Україні;
- зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄРДПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ), як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18).
Однак, із заяви від 10.02.2026 про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26 вбачається, що позивач не виконав положень п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України та не виконав вимог суду, наведених в ухвалі 03.02.2026 щодо підтвердження надсилання копії позовної заяви від 25.01.2026 з додатками відповідачам, та не надав суду докази надсилання заяви від 10.02.2026 з додатками відповідачам, так як до означеної заяви від 10.02.2026 не долучено опису вкладень поштових відправлень, з яких би суду було відомо про направлення відповідачам зазначених документів.
Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 16.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПРАТ «АВІАС ПЛЮС», Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ТОВ «АВІАС» та зобов'язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановив позивачу строк - 5 (п'ять) для усунення недоліків позовної заяви.
23.02.2026 через канцелярію суду позивачем - ОСОБА_1 була подана заява про виконання ухвали від 23.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1697/26), до якої позивач додав квитанцію про надіслання документів рекомендованим листом із описом поштовим зв'язком та опис надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві 1 - Приватному акціонерному товариству «АВІАС ПЛЮС», та оригінал заяви від 23.02.2026 відповідача 2 - Центру гадання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про те, що ним отримано позовну заяву з додатками та заяву про виконання ухвали суду в повному обсязі.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 25.03.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
25.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про заміну сторони відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26), згідно з якою представник позивача просив замінити відповідача 2 на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
25.03.2026 на електронну адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26), згідно з яким заявник просить замінити неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та справу розглядати без участі Відділу державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
25.03.2026 заступником начальника відділу діловодства та забезпечення судового процесу ОСОБА_2 було складено акт №27/26, з якого вбачається, що при отриманні електронного відправлення, відправником якого є Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на вкладці до нього документи не накладено електронний підпис.
Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд постановив:
- задовольнити усне клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду його заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026;
- залишити без розгляду заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про заміну відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26 від 25.03.2026);
- повернути без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) клопотання від 25.03.2026 1/16-17 про заміну відповідача по справі №907/80/26 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026);
- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:30.
30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Попадюка Р.Р.) - адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про уточнення назви відповідача 2 по справі від 29.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3/1-02/2878/26), згідно з якої представник позивача просить залучити до участі в даній справі в якості відповідача-2 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).
Згідно з ухвалою від 31.03.2026 суд постановив:
- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Бирковича О.І. про залучення співвідповідача від 29.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3/1-02/2878/26 від 30.03.2026).
- залучити співвідповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та роз'яснити йому, що згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку;
- зобов'язати позивача протягом 2 (двох) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу 3 усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви та докази надіслання таких документів співвідповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради надати суду до 14.04.2026;
- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи з урахуванням залучення до справи за клопотанням позивача - співвідповідача (Виконавчий комітет Ужгородської міської ради).
31.03.2026 на адресу суду поштовим зв'язком від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2971/26), згідно з яким заявник просить замінити неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та справу розглядати без участі Відділу державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Відповідно до ухвали від 01.04.2026 суд повернув без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2971/26 від 31.03.2026).
Постановляючи ухвалу від 01.04.2026 та ухвалу від 25.03.2026 в частині повернення без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради клопотання від 25.03.2026 1/16-17 про заміну відповідача по справі №907/80/26, судом враховано, що надіслане на електронну адресу суду клопотання про заміну відповідача по справі №907/80/26 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026) не відповідає вимогам ст. 6, 170 ГПК України, оскільки подано не через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а надіслано на електронну адресу суду і такий документ не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, тобто документ поданий не у спосіб, передбачений нормами ГПК України. Також судом враховано, що клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026 та аналогічне клопотання, що зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2971/26 від 31.03.2026) подане Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який не є учасником справи №907/80/26, а також враховано приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 48 ГПК України, відповідно до яких подавати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та/або про заміну первісного відповідача належним відповідачем вправі лише позивач.
Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд постановив:
- задовольнити усне клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;
- відкласти підготовче засідання на 11.05.2026 на 13:30;
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;
- з урахуванням невиконання позивачем встановленого судом в ухвалі від 31.03.2026 обов'язку щодо направлення протягом 2 днів з дня постановлення ухвали відповідачу 3 усіх матеріалів позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви, повідомити відповідача 3 (Виконавчий комітет Ужгородської міської ради) про наявність у відповідача 2 - Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради позовної заяви ОСОБА_1 з додатками в справі №907/80/26 (що встановлено із оригіналу заяви відповідача 2, який долучений до заяви позивача - ОСОБА_1 про виконання ухвали від 23.02.2026 на адресу Господарського суду Закарпатської області), а також повідомити відповідача 3 про його можливість ознайомитися з матеріалами даної справи в електронній формі, а також про його право відповідно подати заяви по суті справи в строки, вказані в ухвалі суду від 31.03.2026 - з дня отримання цієї ухвали.
23.04.2026 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3816/26), згідно якої позивач просить подальший розгляд справи здійснювати з уточненими позовними вимогами в частині зобов'язання, а саме: «Зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (код ЄРДПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, місто Ужгород, площа Поштова, 3) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження - 88000 місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» кв. 18)».
Суд розглянувши заяву позивача про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд зазначає, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З цього приводу в пункті 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції.
Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").
Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).
Поряд з цим, суд враховує, що у силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Отже, враховуючи, що у справі №907/80/26 суд не перейшов до розгляду справи по суті, враховуючи принципи змагальності, рівності сторін та диспозитивності, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026 та вбачає підстави подальший розгляд позовних вимог в частині зобов'язання а саме здійснювати здійснювати з урахування уточнених позовних вимог.
Також до заяви про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026, було додано та скеровано до суду повідомлення ОСОБА_3 від 22.04.2026, згідно з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє, що він є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» та володіє частиною в розмірі 0,5% статутного капіталу. Також, ОСОБА_3 повідомив, що отримав позовну заяву із додатками та доповненнями про припинення трудових відносини між генеральним директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» 01.01.2026 у зв?язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС».
В даному повідомленні від 22.04.2026 ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнає та просить суд постановити судове рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Щодо долученого позивачем до заяви про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026, повідомлення ОСОБА_3 від 22.04.2026 суд зазначає таке.
Згідно положень ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» судом встановлено, ОСОБА_3 є одним із засновників (учасників) юридичної особи.
За положеннями ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 ГПК України, якщо при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направляє таким третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надає суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Отже, беручи до уваги предмет та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи той факт, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 , який є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС», суд з цих підстав вважає за потрібне залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС»), яке також є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС»
Поряд з цим, враховуючи, що позивач на виконання вимог ч. 2 ст. 172 та ч. 3 ст. 176 ГПК України вручив ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується твердженнями самого ОСОБА_3 у повідомленні від 22.04.2026, суд не вбачає підстав для покладення на позивача додаткового обов'язку щодо повторного надсилання матеріалів позову вказаній третій особі.
Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3816/26 від 23.04.2026), та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.
2. Повідомити учасників справи, що клопотання, заяви, заперечення, пояснення по заяві позивача про уточнення позову та прохальної частини позовної заяви від 22.04.2026, можуть бути подані до суду у строк до 11.05.2026 з одночасним наданням суду доказів направлення таких процесуальних документів іншому учаснику справу.
3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС») - ОСОБА_3 , місцезнаходження - АДРЕСА_3 .
4. Запропонувати третій особі/надіслати суду:
- пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала складена і підписана 28.04.2026.
Суддя С.В. Сисин