вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"24" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1017/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород
до відповідача ОСОБА_1 , м. Чернівці
про стягнення 11 180 200,00 грн збитків
За участю:
представника позивача - Фартушок Т. І., адвокат, ордер серії АО №1192721 від 03.09.2025;
відповідач - ОСОБА_1 ;
представника відповідача - Чишинська А.В., адвокат, ордер серії ВІ №1307728 від 18.06.2025;
свідка - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ):
свідка - ОСОБА_3 ;
свідка - ОСОБА_4 ;
інші свідки - не з'явилися.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11 180 200,00 грн збитків, заподіяних відповідачем як посадовою особою позивача за наслідками видачі наказу «Про преміювання працівників АТ «Закарпатгаз» від 17.05.2023 за №78, на виконання якого було виплачено премію (заохочення) Голові та членам Правління АТ «Закарпатгаз» за результатами роботи за перші чотири місяці 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2025 для розгляду справи № 907/1017/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2025 задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/1017/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1017/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2025 року.
З огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем суд в порядку ч. 8 ст. 176 ГПК України сформував засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит щодо ОСОБА_1 та отримав відповідь № 1787409 від 17.09.2025 щодо зареєстрованого місце проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 17 вересня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14 жовтня 2025 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
06 жовтня 2025 року до суду надійшли подані представником відповідача в електронній формі через підсистему «Електронний суд» клопотання від 03.10.2025: про закриття провадження у справі, про зупинення провадження, про застосування строку позовної давності, а також клопотання про продовження строку подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідача від 03.10.2025 про продовження строку для подання відзиву та постановлено продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву до 13 жовтня 2025 року включно.
У підготовчому засіданні 14 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, відклав підготовче засідання у справі на 05 листопада 2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк до 03 листопада 2025 року для подання додаткових пояснень та зазначених у клопотанні про продовження строку подання відзиву на позов доказів, а також встановив позивачу строк для надання відповідей на поставлені у клопотанні/заяві відповідача від 13.10.2025 запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.
У підготовчому засіданні 05 листопада 2025 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 31.10.2025 про продовження строку для надання доказів та відклав підготовче засідання у справі на 25 листопада 2025 року.
Ухвалою від 25 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12 грудня 2025 р.
У судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва востаннє до 26 березня 2026 року.
Ухвалою від 26 березня 2026 року суд постановив відкласти розгляд справи та у порядку ст. 89 ГПК України викликав у судове засідання, 24.04.2026 о 10:00 год, як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також означеною ухвалою суд зобов'язав відповідача ОСОБА_1 забезпечити явку зазначених у п. 2 резолютивної частини ухвали від 26.03.2026 свідків в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2026 о 10:00 год.
23 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від свідка ОСОБА_6 надійшла заява, у якій заявник повідомляє суд про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 24 квітня 2026 року. Заява мотивована тим, що свідок, попри завчасне інформування відповідачем та готовність надати показання, перебуває на військовій службі, що перешкоджає його особистій явці до суду.
24 квітня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява від свідка ОСОБА_5 від 23.04.2026, у якій просить перенести її допит на іншу дату. Заява обґрунтована перебуванням свідка на лікарняному та фактичною неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров'я. При цьому свідок наголошує на бажанні особисто надати показання у справі та просить суд визначити наступну дату засідання для її допиту
У судовому засіданні 24 квітня 2026 року взяли участь представник позивача, відповідач та його представник, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Інші учасники справи у судове засідання 24 квітня 2026 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Присутні в судовому засіданні 24.04.2026 свідки (в тому числі в режимі ВКЗ) були допитані судом в порядку ст. 211 ГПК України.
Щодо інших свідків суд зазначає, що станом на день судового засідання відомості про отримання ОСОБА_5 (якою подано клопотання про відкладення засідання по її допиту) копії ухвали від 26.03.2026 у суду відсутні. Копії ухвал, направлені на адреси ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повернулися до суду без вручення з відмітками поштового оператора «адресат відсутній», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номерами R067138442710 та R067138442656 відповідно, а також вбачається з відомостей вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за трек-номерами R067138442710 та R067138442656 відповідно.
При цьому, 22 квітня 2026 року від ОСОБА_7 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 21.04.2026 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або шляхом направлення судом доручення до компетентного органу Республіки Польща (Ministry of Justice) для організації допиту в приміщенні Районного суду Кракова (Sad Rejonowy dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie).
Ухвалою від 23.04.2026 суд залишив вказану заяву свідка без розгляду на підставі ст. 197 ГПК України у зв'язку з порушенням строків її подання. Одночасно судом було роз'яснено, що чинним ГПК України не передбачено можливості участі свідка у засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іноземного суду, а інститут судового доручення (ст. 367 ГПК України) не застосовується для дистанційного допиту свідка в такий спосіб.
Крім того, суд наголосив на неможливості допиту свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через власні технічні засоби. Згідно з ч. 6 ст. 197 ГПК України та відповідними роз'ясненнями Верховного Суду, такий формат участі передбачений виключно для учасників справи (сторін та третіх осіб), тоді як особливий процесуальний статус свідка вимагає його особистої присутності для ідентифікації особи, складання присяги та попередження про кримінальну відповідальність.
Таким чином, з огляду на неявку в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були викликані судом згідно з ухвалою від 26.03.2026, та враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно викликати свідків, які не прибули, для надання ними показань по суті спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Розглянувши вказані заяви у їх співставленні з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд, з урахуванням наявності розбіжностей у показаннях свідків щодо обставин справи та наявності сумнівів щодо їх повноти, вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку ч. 1 ст. 89 ГПК України повторно викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.05.2026 о 10:00 год., як свідків:
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).
Водночас, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 89 ГПК України суд повторно зобов'язує відповідача забезпечити явку означених свідків до суду.
Таким чином, беручи до уваги необхідність виклику судом у судове засідання свідків, з метою вчинення усіх дій, необхідних для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість в цьому судовому засіданні здійснити розгляд справи, у зв'язку з чим згідно з приписами ст.ст. 202, 216 ГПК України судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 42, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи №907/1017/25 на 06 травня 2026 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.
2. У порядку ст. 89 ГПК України повторно викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.05.2026 о 10:00 год, як свідків:
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).
3. Попередити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
4. Повторно зобов'язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити явку зазначених у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали свідків в судове засідання, яке відбудеться 06.05.2026 о 10:00 год.
5. Явку уповноважених представників учасників спору та свідків у судове засідання визнати обов'язковою.
6. Копію ухвали надіслати сторонам та зазначеним у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали свідкам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко