вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
розгляд заяви про відвід судді
28.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/2827/24)
за позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м.Нікополь
до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса
про визнання договору недійсним
Суддя Суховаров А.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
26.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", за змістом якої фізична особа-підприємець Чуднецова С.В. просить суд:
- визнати суму 345 000,00 грн. витратами банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) пов'язаними із проведенням ліквідаційної процедури товариства, які виникли під час виконання договору між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) та фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) про надання послуг по збереженню майна банкрута №БН від 01.10.2022 з додатками та додатковою угодою до нього №1 від 24.06.2023 в період з 01.10.2022 по 30.04.2024;
- стягнути з ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) на користь фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 345 000,00 грн., як витрати на ліквідаційну процедуру, зобов'язавши ліквідатора ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 оплатити цю суму витрат фізичній особі - підприємцю Чуднецовій Світлані Володимирівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
23.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицького О.В. (відповідач за первісним позовом) до Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (позивач за первісним позовом), за участю третьої особи - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, за змістом якого ліквідатор просить суд:
- визнати недійсним договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" від 01 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною з усіма додатками та додатковими угодами до нього;
- стягнути з Чуднецової Світлани Володимирівни на користь ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" судові витрати по справі.
03.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/2827/24) винесено рішення, яким задоволено частково первісний позов фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", а саме:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 345 000,00 грн. та судові витрати в сумі 5 175,00 грн.;
- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;
- відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни з усіма додатками та додатковими угодами до нього.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) в частині вирішення первісного позову змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину в такій редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 95 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1 425,00 грн., про що видати наказ".
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2025 по cправі №904/6023/19 (904/2827/24) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) скасовано; справу №904/6023/19 (904/2827/24) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
22.12.2025 господарський суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/6023/19 (904/2827/24); розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання, яке відбудеться 20.01.2026.
Зазначеною вище ухвалою зобов'язано учасників справи надати заяви по суті з урахуванням Постанови Верховного Суду від 19.11.2025 по cправі №904/6023/19 (904/2827/24).
29.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи №904/6023/19 (904/2827/24).
20.01.2026 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом за змістом якої заявник просить суд: відкласти розгляд справи №904/6023/19 (904/2827/24) за позовом Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про стягнення коштів на іншу дату.
20.01.2026 до суду надійшли пояснення відповідача за первісним позовом щодо суті спору на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) з додатками.
18.02.2026 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни по справі № 904/6023/19 (904/2827/24) з додатками.
Ухвалою суду від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2026; явку позивача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у судове засідання визнано обов'язковою.
09.03.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2026.
18.03.2026 від фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшла заява про виклик свідка.
18.03.2026 від фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів та пояснень по суті спору.
18.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) арбітражного керуючого Вербицького В.В. про залишення первісного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026; повторно визнано обов'язковою явку фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання.
03.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.04.2026 о 12:20год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 06.04.2026 року.
06.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов'язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів у справі №904/6023/19 (904/2827/24).
В підготовчому засіданні 07.04.2026 господарський суд вирішив наступне:
1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про виклик свідка (вх.№12782/26 від 18.03.2026) - відмовити.
2. Клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов'язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів (вх. №16300/26 від 06.04.2026) - задовольнити.
Зобов'язати позивача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати до суду для огляду оригінали всіх письмових доказів, що були долучені до наступних процесуальних документів, поданих її представником - адвокатом Сінгаєвським Андрієм Олеговичем:
- Додаткові пояснення у справі від 18.02.2026;
- Заява Пояснення по суті, Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.03.2026.
Оригінали документів для огляду надати в наступне підготовче засідання - 23.04.2026 року.
3. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати докази поважності причин неявки в підготовчі засідання 18.03.2026 та 07.04.2026.
4. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2026 о 15:00год. Засідання суду в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
5. Втретє визнати обов'язковою явку фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:
зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.:
10.04.2026 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про долучення доказів поважності причин неявки в підготовчі засідання 18.03.2026 та 07.04.2026.
16.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про долучення письмових доказів.
В підготовчому засіданні 23.04.2026 господарський суд вирішив наступне:
1. Зобов'язати позивача за первісним позовом - ФОП Чуднецову С.В. надати оригінали документів (письмових доказів), які були долучені до наступних процесуальних документів, поданих її представником - адвокатом Сінгаєвським Андрієм Олеговичем:
- Додаткові пояснення у справі від 18.02.2026;
- Заява Пояснення по суті, Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.03.2026
шляхом їх подання через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 29.04.2026.
Подання оригіналів документів здійснити разом із письмовим клопотанням про їх долучення до матеріалів справи.
До клопотання додати детальний опис поданих оригіналів документів із зазначенням їх найменування, кількості аркушів, дати складання та інших ідентифікуючих ознак.
Роз'яснити позивачу за первісним позовом - ФОП Чуднецовій С.В., що після розгляду справи та набрання рішенням законної сили оригінали документів можуть бути повернуті за його клопотанням
2. Відкласти підготовче засідання на 18.05.2026 о 14:00 год.
Засідання суду в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
3. Визнати обов'язковою явку фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання 18.05.2026.
4. Звернути увагу учасників справи на те, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:
зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч. 5, 8 статті 197 ГПК України).
27.04.2026 від арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19 (904/2827/24).
Дослідивши вищевказану заяву про відвід судді, господарський суд вказує наступне.
За змістом поданої заяви арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна просить суд відвести суддю Суховарова А.В. від справи № 904/6023/19(904/2827/24).
В обґрунтування поданої заяви заявниця вказує, що під час судових засідань суддя Суховаров А.В. систематично допускає нерівне ставлення до учасників процесу. Так, згідно тверджень заявниці, 16.12.2025 позивачкою подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити ціну позову 345 000 грн шляхом заборони ліквідатору розпоряджатися вказаною сумою до остаточного вирішення справи. При цьому, заявниця зазначає, що вищевказана заява про забезпечення позову станом на теперішній час не розглянута. Також, заявниця вказує, що у неї склалася стала думка про те, що суддя допускає
нерівне ставлення до учасників судового процесу, стверджує, що суд робить зауваження виключно на адресу Сластнікової Г.О., обмежує її у висловлюваннях та процесуальних правах, збиває з думки під час надання пояснень по суті, не реагує на публічні образи, що лунають на її адресу з боку третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, приймає до уваги недостовірну інформацію про неї як достовірну. Крім того, заявниця стверджує, що у неї склалося відчуття, що суддя ставиться до неї з явною неповагою, про що, згідно тверджень заявниці, свідчить той факт, що 23.04.2026 вона для виконання вимог суду подолала відстань між м.Одеса (постійним місцем мешкання) та м.Дніпро (місцезнаходженням суду), відклала всі свої справи, залишила вдома чотирьох малолітніх та неповнолітніх дітей, прибула на схід нашої держави в умовах небезпеки, пов'язаною із військовим станом, витратила кошти, проте суддя не здійснив їх огляд, постановивши ухвалу, якою зобов'язав позивачку подати вже наявні в судовому засіданні документи до матеріалів справи через канцелярію, а не безпосередньо у судовому засіданні. Поряд з цим, заявниця вказує, що нею виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.04.2026 в частині надання для огляду в судовому засіданні оригіналів первинної бухгалтерської документації, проте в ухвалі суду від 07.04.2026 не зазначено спосіб подачі оригіналів доказів в судове засідання, зокрема, щодо особистої подачі документів позивачкою, тому документи були надані через третю особу на стороні позивача. Заявниця вказує, що суддя висловив думку, що такий спосіб подачі оригіналів доказів не передбачений процесуальним законом, проте у ч.1 ст.80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На думку заявниці, суперечність висновків судді полягає в тому, що зі змісту ухвали від 07.04.2026 вбачається, що суддя зазначив про необхідність надання документів, шляхом надання оригіналів документів для огляду у підготовчому засіданні 23.04.2026 року. Отже, заявниця вважає міркування судді незрозумілими та такими, що викликають сумніви у його неупередженості через непослідовну поведінку До того ж, заявниця, зазначає, що вона відчула відносно себе дискримінацію та розцінює поведінку суду такою, що спрямована на затягування судового розгляду, оскільки наступне засідання перенесено на наступний місяць. Такі дії, згідно тверджень заявниці, порушують принцип рівності сторін, непослідовна та суперечлива поведінка судді не відповідає критеріям прозорості, тому викликає сумніви щодо неупередженості та незацікавленості судді. Крім того, заявниця стверджує про відсутність довіри до судді, посилаючись на висновок Громадської ради доброчесності від 16.06.2025.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни із заявою про його відвід від розгляду даної справи.
За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд зазначає наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
За умовами статті 36 ГПК України визначено обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом положень частини 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За змістом положень частини 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За змістом положень частини 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 1 частини 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).
Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов'язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.
За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Вирішальним для об'єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18 (провадження № 12-106гс19).
За змістом поданої заяви арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. не наведено підстав для відводу судді у відповідності до приписів ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, натомість доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Суховарова А.В. під час розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) зведено до незгоди з процесуальними рішеннями під час розгляду справи та вираження заявником своїх суб'єктивних емоційно-вольових відчуттів.
Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу в розумінні положень частики 4 ст. 35 ГПК України.
Крім того, господарський суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації, не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В даному випадку заявниця не надала жодного доказу упередженості, а за відсутності належних доказів упередженості судді, припущення учасника справи не можуть бути підставою для відводу, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, який вимагає не суб'єктивних побоювань сторони, а об'єктивно обґрунтованих сумнівів.
Щодо тверджень заявниці про наявність нерозглянутої судом заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову від 16.12.2025, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи №904/6023/19(904/2827/24) наразі відсутні будь-які заяви про забезпечення позову, не розглянуті судом, а тому відповіді доводи заявниці не відповідають дійсності.
Щодо посилання заявниці на висновки Громадської ради доброчесності, суд звертає увагу, що згідно ст. 87 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Отже, висновки (інформація) ГРД використовується відповідним суб'єктом на стадіях проходження суддівської кар'єри (оцінювання), тому використання її в інших цілях, є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
З урахуванням викладеного, вказані заявницею підстави для відводу судді за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов'язує можливість задоволення відводу судді, а тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) та наявність підстав для передачі справи №904/6023/19(904/2827/24) в порядку, передбаченому абзацом 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, на автоматизований розподіл для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Заявлений арбітражним керуючим Сластніковою Ганною Олександрівною відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) - визнати необґрунтованим.
2. Матеріали справи №904/6023/19(904/2827/24) передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили - 28.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Суховаров