вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"23" квітня 2026 р. Cправа № 902/349/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" (вул. Північна, буд. 1, м. Вінниця, 21011)
про стягнення 115 200,00 грн
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 20.03.2026 (вх. № 384/26 від 23.03.2026) Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ДИСТРИБЬЮШН" про стягнення 115 200,00 грн сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником транспортного засобу, водій якого скоїв дорожньо-транспортну пригоду та визнаний винним, у зв'язку з чим на користь потерпілої сторони позивачем здійснено регламентну виплату у розмірі 115 200,00 грн, яка підлягає стягненню з власника транспортного засобу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.
24.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Попов В.Є. надіслав клопотання № б/н від 24.03.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 25.03.2026 за вх. № 01-30/2947/26, про витребування у ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" інформації щодо наявного страхового полісу на транспортний засіб "ЗИЛ 130", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/349/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 23.04.2026. Водночас суд відмовив у задоволенні клопотання позивача № б/н від 24.03.2026 (вх. № 01-30/2947/26 від 25.03.2026) про витребування у ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" інформації щодо наявності страхового полісу на транспортний засіб "ЗИЛ 130", державний номерний знак НОМЕР_1 , про що 27.03.2026 постановив відповідну ухвалу.
30.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 30.03.2026 (вх. № 01-30/3096/26 від 30.03.2026), подане представником позивача Поповим В.Є., у якому заявник просить провести судове засідання у справі без участі позивача та його представника.
16.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 16.04.2026 (вх. № 01-30/3736/26 від 16.04.2026), поданий представником відповідача - адвокатом Пастухом А.С., у якому викладено заперечення проти позову.
20.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026), подане представником позивача Поповим В.Є., у якому заявник просить визнати причини незалучення страховика на момент подання позову поважними та залучити до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Крім того, у вказаному клопотанні заявник просить долучити до матеріалів справи відповідь страхової компанії як доказ наявності договору страхування.
На визначений час у судове засідання 23.04.2026 повідомлені належним чином сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026), подане представником позивача Поповим В.Є., в частині визнання причин незалучення страховика на момент подання позову поважними, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/349/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2026.
Отже, на момент подання клопотання підготовче провадження у справі не завершено, а відтак процесуальний строк для заявлення відповідного клопотання не пропущено.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026) представника позивача Попова В.Є. в зазначеній частині.
Дослідивши клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026), подане представником позивача Поповим В.Є., в частині залучення до участі у справі як співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", суд зазначає таке.
Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди вже були предметом судового розгляду у суді загальної юрисдикції за позовом до винної особи (водія транспортного засобу) у справі № 136/708/24.
Також заявник вказує, що під час розгляду справи у суді загальної юрисдикції ані винна особа, ані її представник не повідомили суд про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не надали страхового полісу, а також не повідомили про зміну державного реєстраційного номерного знаку транспортного засобу, що є істотною обставиною для ідентифікації договору страхування.
Крім того, зазначається, що у зв'язку з відсутністю таких відомостей позивач був об'єктивно позбавлений можливості встановити наявність страхового полісу та визначити належного учасника спірних правовідносин на момент звернення до суду, оскільки ідентифікація договору страхування без відповідних даних була неможливою.
Також заявник зазначає, що саме з огляду на викладені обставини позивач визначив належним відповідачем юридичну особу як роботодавця особи, яка завдала шкоду, а відсутність інформації про страховика була зумовлена процесуальною поведінкою винної особи, яка не розкрила відповідні відомості під час розгляду справи.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Водночас, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому, прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.
Як убачається з матеріалів справи, подаючи позовну заяву № б/н від 20.03.2026 (вх. № 384/26 від 23.03.2026), позивач (Моторне (транспортне) страхове бюро України) обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач є власником транспортного засобу, водій якого скоїв дорожньо-транспортну пригоду та був визнаний винним, у зв'язку з чим позивачем здійснено регламентну виплату у розмірі 115 200,00 грн, яка підлягає стягненню з власника транспортного засобу.
Разом з тим, подаючи клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026) про залучення до участі у справі як співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивачем не визначено зміст позовних вимог до зазначеної особи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині залучення до участі у справі як співвідповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а тому зазначене клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
У частині долучення до матеріалів справи відповіді страхової компанії як доказу наявності договору страхування суд зазначає, що такий документ до клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026) не додано.
Відтак, у зв'язку з відсутністю відповідного доказу у матеріалах справи, підстави для його долучення відсутні, а також відсутні підстави для задоволення клопотання № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3851/26 від 20.04.2026) в цій частині.
За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.
Згідно із положеннями ч. 1-2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
При цьому суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 Господарського процесуального кодексу України).
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а також для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 14.05.26 об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).
2. Явка учасників в судове засідання не є обов'язковою.
3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
4. Зобов'язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.
5. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи