ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" квітня 2026 р. Справа № 903/46/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.
суддя Петухов М.Г.
суддя Мамченко Ю.А.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2026 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 у справі №903/46/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн"
про стягнення 27 003 732,67 грн
Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" 27003732,67 грн заборгованості, в т.ч.: 25 000 100,00 грн основний борг, 1401375,47 грн пеня, 452056,60 грн 10% річних, 150200,60 грн інфляційні витрати, а також 324044,79 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Також, ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", та ухвалити нове рішення, яким вказану заяву задовольнити та залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №903/46/26 відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надати належні докази сплати судового збору в розмірі 486 067,18 грн.
Вказана ухвала була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Куропаті О.В. в електронний кабінет та доставлена останньому 10.04.2026 о 15:56, що підтверджується довідкою про доставку. Відтак, останнім днем наданого судом 10-денного строку для усунення недоліків є 20.04.2026.
21.04.2026 апеляційним судом зареєстровано заяву апелянта (заява подана через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 20.04.2026) про усунення недоліків, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про зменшення судового збору та клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 10.04.2026.
У заяві про усунення недоліків, апелянт зазначає, що сплата судового збору у розмірі 486067,18 грн є значним фінансовим навантаженням для останнього, а тому надає докази підтвердження його скрутного матеріального становища (відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-7), відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-5), виписку з банківського рахунку АТ "ЄПБ" з 01.01.2025 по 15.04.2026, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік, довідку про розмір виплачених пільг/житлових субсидій з електронного кабінету автоматичної системи Пенсійного фонду України, відомості з автоматичної системи Пенсійного фонду України, відомості з страхових даних, наявних в РЗО, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.04.2026 про наявні права власності ОСОБА_1 )
ОСОБА_1 також повідомляє, що на його вихованні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .
Зазначає, що за попередній календарний рік (2025 рік) заробіток/дохід ОСОБА_1 становить 0 грн, що об'єктивно свідчить про відсутність можливості сплати судового збору у розмірі 486 067,18 грн, а тому, розмір судового збору не просто перевищує 5 відсотків річного доходу скаржника, а фактично є таким, що унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення, яке впливає на його права та інтереси.
З огляду на вказане, вважає наявними підстави для застосування до нього ст.8 Закону України "Про судовий збір", а саме, звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.
Разом з тим, у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для повного звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апелянт просить суд застосувати не звільнення від сплати судового збору повністю, а зменшення його розміру до 10% від визначеної суми судового збору до сплати (486 067,18 грн), що дорівнюватиме 48 606,72 грн, що є процесуальним механізмом, який дозволяє одночасно дотримуватися вимог Закону України "Про судовий збір", врахувати реальний майновий стан апелянта та не допустити фактичного позбавлення особи права на апеляційний перегляд судового рішення.
Також просить суд надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків шляхом продовження строку, встановленого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у справі №903/46/26 на 15 днів.
21.04.2026 від ТОВ "Віта Капітал" надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про звільнення (зменшення) від сплати судового збору, в яких товариство просило суд залишити таке клопотання без розгляду з огляду на повторне звернення апелянта з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому ухвалою суду від 10.04.2026, уже було відмовлено.
Подання такого клопотання, на думку ТОВ "Віта Капітал", є очевидним зловживанням процесуальними правами та свідчить про недобросовісну поведінку заявника, що прямо порушує принципи господарського судочинства та вимоги ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про зменшення його розміру, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року). (Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі №905/1060/21, від 02.02.2023 у справі №320/2083/21)
Доказами, які містять відомості про доходи, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що передував року подання апеляційної скарги, можуть слугувати довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, перелік банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду форми ОК-5 або ОК-7, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Тобто, підтвердження рівня майнового стану сторони має бути повним та всестороннім, для чого особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна обґрунтувати та підтвердити свої доводи відповідними доказами, які б відображали усі аспекти майнової неспроможності сплатити передбачений законом розмір судового збору.
Згідно з практикою Верховного Суду (зокрема постановами від 04.07.2018 у справі №686/114/16-ц, від 30.11.2020 у справі №160/6933/19) положення Закону України "Про судовий збір" не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочення чи розстрочення в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Апеляційний суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст.8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Колегія суддів зазначає, що апелянт разом з поданням апеляційної скарги подавав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, однак ухвалою апеляційного суду від 10.04.2026 у його задоволенні було відмовлено, у зв'язку з недостатністю поданих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта, а не з мотивів відсутності у нього такого права.
Таким чином, подання повторної заяви про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру за наявності нових доказів не є тотожним попередньому та підлягає самостійному розгляду.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 подано:
- відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-7), з яких вбачається, що з 2022 до 2026 заробіток/дохід відсутній;
- відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-5), з яких вбачається, що з 2022 до 2026 заробіток/дохід відсутній.
- виписка з банківського рахунку АТ "ЄПБ" з 01.01.2025 по 15.04.2026, з якої вбачається відсутність руху коштів та відсутність коштів на банківському рахунку;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік, з яких вбачається повна відсутність виплачених доходів;
- довідку про розмір виплачених пільг/житлових субсидій з електронного кабінету автоматичної системи Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку та не отримує грошової допомоги, соціальних виплат, компенсацій;
- відомості з автоматичної системи Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 не заведена пенсійна справа, а отже особа не отримувала та не отримує жодних пенсійних, соціальних виплат/допомоги;
- відомості з страхових даних, наявних в РЗО, з яких вбачається, що останньою датою, за яку сплачені страхові внески за ОСОБА_1 - 01.02.2022;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.04.2026 про наявні права власності ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 належать лише 2 об'єкти нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 , що є єдиним житлом апелянта.
Таким чином, за попередній календарний рік (2025 рік) заробіток/дохід ОСОБА_1 становить 0 грн, що об'єктивно свідчить про відсутність можливості останнього сплатити судовий збір у розмірі 486 067,18 грн.
Відтак, оцінюючи подані ОСОБА_1 докази у сукупності, враховуючи приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що скаржник в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги подав достатні докази на підтвердження свого майнового стану, які свідчать про неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, апеляційний суд, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 та на рішення Господарскього суду Волинської області від 24.03.2026 до 10% від визначеної суми судового збору, а саме до 48 606,72 грн.
Щодо клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, визначеного ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений цим кодексом. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.)
З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає про відсутність наданого йому нормами Господарського процесуального кодексу України права, продовжувати процесуальні строки на строк більший, аніж встановлений процесуальним законодавством.
Відтак, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків, встановлений такою ухвалою.
Разом з тим, колегія суддів, дійшовши висновку про наявність підстав для зменшення розміру судового збору до 10% від загальної суми у розмірі 48606,72 за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, вважає за необхідне надати ОСОБА_1 розумний строк для сплати судового збору у розмірі 48606,72 грн до 01.05.2026.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовження процесуального строку на усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного суду від 10.04.2026, а також про задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 та на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2026 у справі №903/46/26 та надання скаржнику розумного строку до 01.05.2026 для сплати судового збору у розмірі 48606,72 грн.
Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №903/46/26 відмовити.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 відмовити.
3. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 та на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2026 у справі №903/46/26 задовольнити.
4. Надати ОСОБА_1 розумний строк до 01.05.2026 для сплати судового збору у розмірі 48606,72 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.02.2026 та на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2026 у справі №903/46/26.
5. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
7. Копію ухвали направити апелянту.
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мамченко Ю.А.