вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" квітня 2026 р. Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство (далі - ТОВ "ВКП) "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)
за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р.
у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до ПрАТ "Індбуд"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.; зобов'язано господарському суду м.Києва видати наказ; відмовлено в іншій частині заяви.
20.09.2025р. ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" подали до Північного апеляційного господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16, в яких заявники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. в стягненні витрат на правову допомогу з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери".
Крім того, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 заявили клопотання, згідно якого просять витребувати у арбітражного керуючого Корольова В.В. - Протокол зборів кредиторів ПрАТ "Індбуд" у справі №910/18250/16 щодо погодження - укладення договору про надання правничої допомоги б/н від 24.05.2021р., між арбітражним
керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В., та додаткової угоди №1 від 24.05.2021р. до договору про надання правничої допомоги №б/н від 24.05.2021р.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. відкрито провадження за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16; розгляд заяв призначено на 17.11.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. визнано заяву ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/18250/16 за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) необґрунтованою; матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025р. (колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.) у задоволенні заяви ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/18250/16 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025р. заяви ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
14.11.2025р. до апеляційного суду від ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 за нововиявленими обставинами, в яких заявник просить: заяву ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. по справі №910/18250/16 - повернути; заяву ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. по справі №910/18250/16 - залишити без задоволення.
14.11.2025р. до апеляційного суду від Верховного Суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2025р. про відкриття касаційного провадження у справі №910/18250/16 за касаційною скаргою ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025р. та витребування з господарського суду м.Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18250/16.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. зупинено провадження за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025р.
Надалі, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025р. касаційну скаргу ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025р. (судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л., Станік С.Р.) у справі №910/18250/16 скасовано; ухвалу господарського суду м.Києва від 14.04.2025р. у справі №910/18250/16 залишено в силі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/18250/16 задоволено; матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 17.03.2026р. заяви ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Станіка С.Р., Сотнікова С.В.
Як було вищезазначено, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025р. касаційну скаргу ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025р. (судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л., Станік С.Р.) у справі №910/18250/16 скасовано; ухвалу господарського суду м.Києва від 14.04.2025р. у справі №910/18250/16 залишено в силі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. про самовідвід у справі №910/18250/16 задоволено; матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026р. справу №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. прийняти до свого провадження заяви ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 та призначено їх розгляд 13.04.2026р.
Згідно ч.2 п.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Колегія суддів вважає, що необхідно об'єднати в одне провадження заяви ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16.
Як зазначено вище, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 заявили клопотання про витребування доказів.
Колегія суддів відхиляє клопотання Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про витребування доказів, як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни. Крім того, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства та діюче законодавство не передбачає обов'язкове погодження зі зборами кредиторів питання щодо укладення арбітражним керуючим договору про надання правничої допомоги з адвокатом.
Розглянувши матеріали справи №910/18250/16, заяви ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулись до господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ «Індбуд», оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 907 239,90 грн. і неспроможне її погасити.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.10.2016р. було порушено провадження у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ «Індбуд»; визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» на суму 162 245,71 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на суму 1 744 994, 19 грн.; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.
Постановою господарського суду м.Києва від 19.04.2017р. у справі №910/18250/16 ПрАТ «Індбуд» було визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.
27.04.2017р. оприлюднено повідомлення про визнання ПрАТ «Індбуд» банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №72536.
13.03.2019р. до господарського суду м.Києва надійшла скарга ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2019р. у справі №910/18250/16 було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020р. у справі №910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 04.12.2019р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.
29.03.2021р. до господарського суду м.Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд, скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.
13.09.2022р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення, у відповідності до якої заявник просив суд стягнути з ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022р. у справі №910/18250/16 заяву ліквідатора ПрАТ «Індбуд» арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення було задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.; в іншій частині заяви відмовлено.
В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022р. касаційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено, касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022р. у справі №910/18250/16 було скасовано та справу №910/18250/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
У постанові від 23.01.2023р. суд апеляційної інстанції, враховуючи опис наданих послуг, обсяг матеріалів справи, досягнення бажаного для заявника результату, керуючись наведеними мотивами, дійшов висновку, що витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню в загальному розмірі 42000 грн. (36000+6000), тому заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн., зобов'язав господарський суд м.Києва видати наказ, в іншій частині заяви відмовив.
Згідно ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд вважає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Звертаючись до апеляційного суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" посилаються на відповідь №406-910/18250 від 29.08.2025р. арбітражного керуючого Корольова В.В. на адвокатський запит №б/н від 27.08.2025р., яка є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, а саме відсутність рішення зборів кредиторів ПрАТ "Індбуд" у справі № 910/18250/16 про погодження питання щодо укладення арбітражним керуючим договору про надання правничої допомоги з адвокатом - і відповідно є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи №910/18250/16, однак про яку не було відомо заявникам. Із відповіді №406-910/18250 від 29.08.2025р. арбітражного керуючого Корольова В.В. на адвокатський запит №б/н від 27.08.2025р. стали відомі наступні нововиявлені обставини, а саме те що арбітражний керуючий Корольова В.В. не мав законних підстав для залучення адвоката для надання правової допомоги у даній справі, так як відсутнє: - рішення зборів кредиторів ПрАТ «Індбуд» у справі №910/18250/16 щодо погодження - укладення договору про надання правничої допомоги б/н від 24.05.2021р., між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В., та додаткової угоди №1 від 24.05.2021р. до договору про надання правничої допомоги №б/н від 24.05.2021р.; - дозвіл на залучення таких осіб наданий господарським судом на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.
Також заявниками зазначено, що арбітражний керуючий Корольов В.В. не є стороною у даній справі, тому до нього не може бути застосовано ст.126 ГПК України (так як витрати несуть сторони, до яких Корольов В.В. не відноситься). Окрім, того арбітражний керуючий Корольов В.В. не є і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.ст.45, 126, 129 ГПК України, а також враховуючи той факт, що арбітражний керуючий Корольов В.В. не є стороною у даній справі, тому заявлені до стягнення витрати на правову допомогу у заяві від 12.09.2022р. про винесення додаткового рішення - не підлягають задоволенню. Так як витрати у даній заяві у прохальній частині - просять стягнути на користь саме арбітражного керуючого Корольова В.В., який не є стороною у даній справі.
Апеляційний суд вважає, що заявники хибно стверджують, що відповідь №406-910/18250 від 29.08.2025р. підтверджує наявність нововиявлених обставин, а саме - відсутність рішення зборів кредиторів ПрАТ «Індбуд» у справі №910/18250/16 про погодження питання щодо укладення арбітражним керуючим договору про надання правничої допомоги з адвокатом.
З відповіді №406-910/18250 від 29.08.2025р. арбітражного керуючого Корольова В.В. вбачається, що представнику ТОВ "ВКП "Автофургон" було відмовлено в наданні інформації у зв'язку із неналежним зверненням до арбітражного керуючого як до ліквідатора ПрАТ «Індбуд», повноваження якого на момент звернення було припинено, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва від 14.04.2025р. у справі №910/18250/16 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - ПрАТ «Індбуд» як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження у справі №910/18250/16 закрито.
Заявники помилково вбачають наявність нововиявлених обставин у відповіді арбітражного керуючого Корольова В.В., якою відмовлено в наданні інформації.
Північний апеляційний господарський суд також встановив, що така обставина як відсутність протоколу зборів кредиторів була відома суду та заявникам на момент винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. по справі №910/18250/16, оскільки усі протоколи зборів кредиторів надсилалися ліквідатором учасникам зборів кредиторів після їх проведення, протоколи та докази направлення учасникам були надані суду в матеріали справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ «Індбуд».
Тобто, зазначені обставини існували на час розгляду справи, були відомі заявникам, які за умови належної реалізації своїх процесуальних прав в ході розгляду справи не були позбавлені можливості звернути увагу на зазначену інформацію.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.04.2025р. по справі №761/21981/21, неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
В даному випадку відсутні нові докази та нові обставини, оскільки апеляційний суд не виходив з того, що існує протокол, який за версією заявників зник і про його відсутність стало відомо лише зараз.
Апеляційний суд вважає, що нові доводи заявників ґрунтуються на помилковому застосуванні норм ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи) до правовідносин, що склались в межах процедури банкрутства юридичної особи ПрАТ «Індбуд». Нові доводи виникли у заявників після формування Верховним Судом правових висновків у постанові від 29.07.2025р. по справі №910/18031/14(910/10741/23).
Так, апеляційний суд звертає увагу заявників, що відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі №920/1077/16 та від 15.01.2020р. у справі №916/24/17, не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Висновки Верховного Суду, на які посилаються заявники, викладені в постанові від 29.07.2025р. по справі №910/18031/14(910/10741/23), виникли через 2,5 роки після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. та не можуть бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ТОВ "ВКП "Автофургон" необхідно відмовити в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16, оскільки суд апеляційної інстанції не вбачає наявність нововиявлених обставин у відповіді арбітражного керуючого Корольова В.В. №406-910/18250 від 29.08.2025р., якою відмовлено в наданні інформації.
Керуючись ст.ст. 173, 234, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Об'єднати заяви ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 в одне провадження.
2.Відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16.
3.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 залишити без змін.
4.Справу №910/18250/16 повернути до господарського суду м.Києва.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений 27.04.2026р. (після виходу головуючого судді Пантелієнка В.О. з лікарняного).
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх