вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" квітня 2026 р. Справа№ 910/18257/23
Північний апеляційний господарський суд у складі
судді: Спаських Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 24.04.2026 Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.04.2026)
у справі № 910/18257/23 (суддя Щербакова С.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (м. Київ)
до
1. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89» (Закарпатська обл.)
2. Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Хліб України» (м. Київ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
1) Міністерство економіки України (м. Київ)
2) Кабінет міністрів України (м. Київ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -
3) Фонд державного майна України (м. Київ)
4) ОСОБА_1 (Львівська обл.)
про визнання недійсним правочину,
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" (далі - відповідач-1) та Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним акт повернення майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89» від 30 червня 2023 року, укладений між Філією Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база №89» та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89».
При розгляді справи ухвалою Господарського суду міст Києва від 02.04.2026 у справі № 910/18257/23 вирішено повернутися зі стадії розгляду справи № 910/18257/23 по суті на стадію підготовчого провадження у справі.
Цією ж ухвалою передано матеріали справи № 910/18257/23 за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Суд прийшов до висновку, що оскільки нерухоме майно - цілісний майновий комплекс у складі робочої будівлі елеватора та інших складових частин комплексу, є предметом акту повернення майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89» від 30 червня 2023 року, укладеного між Філією Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база №89» та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», який наразі оскаржується позивачем та цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9, то дана справа №910/18257/23 підлягає направленню за виключною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 24.04.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 27.04.2026), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/18257/23. Справу № 910/18257/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Яценко О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328, 00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/18257/23 скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 2 662, 40 грн, який розраховується наступним чином: 3 328, 00 грн (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду) * 0,8 = 2 662, 40 грн.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Отже, скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги скаржника не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками наступним учасникам: відповідачу - Дочірнєму підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .
Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач та третя особа - Кабінет Міністрів України не зареєстрували власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами із судом.
За таких обставин у відповідності до ч. 7 ст. 42 ГПК України апелянт звільняється від обов'язку надсилати відповідачу та третій особі копію документів, які він подає до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету.
За правилами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Щодо третьої особи - ОСОБА_1 скаржнику необхідно виконати вимоги п. 1 ч.7 ст. 42 ГПК України, та надати суду апеляційної інстанції докази направлення даній особі копії апеляційної скарги з додатками.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/18257/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -
1. Апеляційну скаргу від 24.04.2026 Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/18257/23 залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язати надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .
3. Попередити Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.М. Спаських