вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" березня 2026 р. Справа№ 920/1398/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Отрюха Б.В.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Геліос"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2026р.
(повний текст складено 09.01.2026р.)
у справі №920/1398/25 (суддя Яковенко В.В.)
за заявою 1. ОСОБА_1
2.ТОВ "ФК "Геліос"
про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства (далі - АТ) "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг"
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2026р. у справі №920/1398/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" за заявою ОСОБА_1 ; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" за заявою ТОВ "ФК "Геліос".
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 15.01.2026р. ТОВ "ФК "Геліос" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2026р. у справі №920/1398/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг"; відкрити провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" за заявою ТОВ "ФК "Геліос"; визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Геліос" до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" у загальному розмірі 102 280,00 грн. з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів, з яких: 30 280,00 грн. - судовий збір за подання дійсної заяви, 72 000,00 грн. - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника; визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Геліос" до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" у загальному розмірі 53 500 000,00грн. (основний борг за кредитом) з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг"; призначити розпорядником майна АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича і встановити розмір його винагороди та джерела її сплати; витрати зі сплати судового збору за подання дійсної апеляційної скарги покласти на АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг".
У відзивах на апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" та Фонд державного майна України просять відмовити ТОВ "ФК "Геліос" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2026р. у справі №920/1398/25 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2026р. у справі №920/1398/25 та призначено її до розгляду на 31.03.2026р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
01.10.2025р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" в зв'язку з непогашеною заборгованістю у розмірі 523 039,65 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2025р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг"; призначено підготовчого засідання на 04.11.2025р.
27.10.2025р. до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ "ФК "Геліос" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2025р., зокрема, було залучено Фонд державного майна України до участі у справі № 920/1398/25 як орган, уповноважений управляти державним майном; відкладено підготовче засідання на 27.11.2025р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2025р. було прийнято заяву (вх. №5671 від 27.10.2025р.) ТОВ "ФК "Геліос" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" для одночасного розгляду із заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг".
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4-6 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг", обґрунтована наступним.
25.07.2023р. Ковпаківським районним судом м.Суми видано судовий наказ №592/1738/23 про стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання - Інжиніринг" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 17.07.2023р., після відрахування ПДФО та військового збору у розмірі 148 323,08 грн.
22.11.2024р. Ковпаківським районним судом м.Суми видано судовий наказ №592/19137/24 про стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання - Інжиніринг" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2023р. по 31.10.2024р. у розмірі 267 420,33 грн.
29.09.2025р. Ковпаківським районним судом м.Суми видано судовий наказ №592/15596/25 про стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання - Інжиніринг" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2024р. по 31.01.2025р. у розмірі 107 296,24 грн.
Оскільки боржник не сплатив заборгованість, заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Однак у судовому засіданні 08.01.2026р. ОСОБА_1 погодився з позицією боржника про наявність заборгованості із заробітної плати в розмірі 396 268,61 грн.
Заява ТОВ "ФК "Геліос" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" обґрунтована невиконанням боржником зобов'язань за Договором фінансового кредиту №29/07/21 від 29.07.2021.
ТОВ "ФК "Геліос" посилається на рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2024р. у справі №920/1191/24, яким позов ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" про стягнення 112 096 223,19 грн. було задоволено частково; стягнуто з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" на користь ТОВ "ФК "Геліос" 53 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 363 150,68 грн. заборгованості за процентами за правомірне користування кредитними коштами, 3 947 140,65 грн. пені, 4 280 000,00 грн. заборгованості за процентами за неправомірне користування кредитними коштами, 25 539 406,48 грн. курсової різниці (окрема комісія відповідно до п.3.5. договору), 3 228 512,75 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати основного боргу, 612 251,34 грн. інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання зі сплати процентів за правомірне користування кредитом, 847 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
08.01.2025р. господарським судом Сумської області у справі №920/1191/24 видано наказ про примусове виконання рішення від 05.12.2024р.
Оскільки боржником рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2024р. у справі №920/1191/24 не виконано, ТОВ "ФК "Геліос" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "СМНВО - Інжиніринг".
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та відповідно відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання (тобто грошові обов'язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов'язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (позиція Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 16.08.2022р. у справі №910/10741/21).
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство зазначені в ч.6 ст.39 КУзПБ, а саме: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Крім того додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних КУзПБ.
Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-ІХ від 13.07.2023р., що набрав чинності з 29.07.2023р.
Цим пунктом встановлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Місцевим судом правильно враховано висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2023р. у справі №913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, відповідно до яких:
- у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання;
- щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023р. внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство;
- тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі;
- а тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023р. відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023р.
На час звернення до господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" місцем реєстрації та місцем знаходженням власного, а також орендованого майна та виробничих потужностей Боржника є: м.Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 13, вул.Горького, 58, вул. Перемоги (Курська), 30 (Сумська область).
Додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Сумської області" від 12.06.2020р. №723-р визначено, що м. Суми Сумської області є адміністративним центром Сумської територіальної громади.
24.02.2022р. у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.
У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (із змінами, внесеними згідно з наказом №388 від 29.10.2024р.) Сумська міська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій Розділу І п.2 "Території активних бойових дій" з 24.02.2022р. по 03.04.2022р.; м. Суми Сумської територіальної громади віднесене до території можливих бойових дій Розділу І п.1 "Території, на яких ведуться (велися) бойові" дії" з 06.03.2024.
Крім того, внаслідок авіаудару 05.03.2022р. в ході ведення бойових дій російською федерацією були пошкоджені орендовані АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" виробничі приміщення, знищені засоби виробництва, виготовлена продукція та інші матеріальні цінності, за цим фактом відкрито кримінальне провадження № 42022202510000032 за ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України.
Отже, у зв'язку з військовою агресією російською федерацією та частковою окупацією Сумської області АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" було припинено виробничу діяльність, а нанесені внаслідок авіаудару російською федерацією пошкодження виробничим приміщенням та обладнанню перешкоджали їхньому використанню за призначенням.
Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме:
- наказом АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" №1203/ВК від 12.03.2022р. «Про організацію трудових відносин в АТ «СМНВО-Інжиніринг» в умовах воєнного стану», призупинено дію трудових договорів з 24.02.2022р. та припинено виробничу діяльність (т.3 а.с.65);
- наказом АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" №30 від 08.04.2022р. «Про виконання контрактів з резидентами РФ в умовах воєнного стану», заборонено виконання будь-яких зовнішньоекономічних контрактів з резидентами РФ (т.3 а.с.66);
- постановою Окружної прокуратури м.Суми від 14.04.2022р. визнано АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" потерпілим у кримінальному провадженню №42022202510000032 від 05.03.2022р. за ч.1 ст.438 КК України та залучено ОСОБА_1 до кримінального провадження №42022202510000032 від 05.03.2022р. за ч.1 ст.438 КК України у якості представника потерпілого АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (т.3 а.с.73).
Документальні дані виробничих і фінансових результатів діяльності боржника свідчать про їх значне погіршення з 2022 року. Військова агресія російською федерацією, заборгованість із заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів стали передумовою для звільнення працівників підприємства.
Таким чином, оскільки неможливість боржника виконати зобов'язання перед кредиторами обумовлена збройною агресією російською федерацією проти України, зокрема у зв'язку з перебуванням майнового комплексу боржника на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за вказаними зобов'язаннями.
Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 08.05.2024р. у справі №905/507/22, застосування вказаної норми не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України), оскільки пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування, окрім тих, що в ній наведені.
Апеляційний суд вважає, що конструкція зазначеної норми не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які призвели та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором (кредиторами) внаслідок збройної агресії проти України або перебування єдиного майнового комплексу боржника на окупованих територіях.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" за заявами ОСОБА_1 і ТОВ "ФК "Геліос".
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2026р. у справі №920/1398/25 - без змін.
Справу №920/1398/25 повернути до господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 27.04.2026р. (після виходу головуючого судді Пантелієнка В.О. з лікарняного).
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Гаврилюк
Б.В. Отрюх