15 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/609/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущак
Н.М. Кравчук,
секретар судового засідання Постолатій В.Р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону б/н від 06.12.2025 (вх.№01-05/3226/26 від 08.12.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025, суддя Пригуза П. Д.)
у справі № 907/609/25
за позовом: Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі,
позивача - 1: Міністерства оборони України, м. Київ
позивача - 2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «МС АВІА - ГРЕЙД», с. Батрадь, Закарпатська обл.
про: стягнення штрафних санкцій (пені).
за участю представників сторін:
прокурор: Конончук В.В.
від позивача-1: Ткачук В.В.
від позивача-2: Лісний В.В.
від відповідача: Остопарченко Л.В.
Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача - 1 - Міністерства оборони України та позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «МС АВІА - ГРЕЙД» з позовними вимогами стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання умов договору №138/23 від 17.11.2023 про надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МВТ-1 в сумі 8 136 683.15 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2023 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Науково - виробничою фірмою «МС АВІА - ГРЕЙД» укладено договір №138/23 про дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 на загальну суму 59 708 290, 00 грн. У подальшому між замовником та виконавцем були укладені додаткові угоди до договору, у відповідності до яких було визначено розподіл коштів за відповідними бюджетними роками, уточнено короткий технологічний перелік послуг з дообладнання та замінено назву військового представництва, яке здійснює контроль за якістю наданих послуг за договором, у зв'язку з реорганізацією відповідного військового представництва.
Згідно з додатковою угодою №4 від 11.12.2024 викладено у новій редакції додатки до договору: №1 - 2Календарний план надання послуг з дообладнання вертольоту типу МИ - 8МТВ-12, яким передбачено термін надання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, що складається з двох етапів: дообладнання вертольоту у строк до 10.12.2023, 1-й етап, вартість послуг 550 767, 98 грн; дообладнання вертольоту в строк до 15.04.2024, 2-й етап, вартість послуг - 54 977 588, 83 грн.
Прокурор зазначає, що умовами договору заплановано надання послуг у два етапи, вартість 1 - го етапу фактично склала 550 767, 98 грн, 1 - ий етап послуг був фактично наданий виконавцем та не є предметом даної позовної заяви. Щодо 2 - го етапу послуг, то відповідні послуги повинні бути надані виконавцем у строк до 15.04.2024 року, а їх вартість відповідно календарного плану та протоколу погодження договірної ціни послуг складає 54 977 588, 83 грн і саме даний етап послуг станом на день подання позовної заяви виконавцем не виконаний (відповідні послуги замовник не отримав).
У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору у встановлені строки, прокурор звернувся до суду щодо стягнення із відповідача штрафних санкцій, які обумовлені договором та відмовою відповідача у добровільному порядку здійснити її оплату. Сума нарахованих штрафних санкцій, а саме пені, становить 8 136 683, 15 грн за прострочення надання послуг за договором про закупівлю послуг від 17.11.2023 №138/23 за період прострочення з 21.05.2024 по 15.10.2024 року.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню в сумі 50 000, 00 грн за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 за період з 21.05.2024 по 18.06.2024 року. В решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції час прострочення зобов'язання, як його визначив відповідач, період з 21.05.2024 по 15.10.2024 поділив на дві частини. Перша частина - з 21.05.2024 по 18.06.2024 час до дня завершення виконання робіт виконавцем та пред'явлення 17.06.2024 їх результатів замовнику для прийняття. Друга частина - з 19.06.2024 по 15.10.2024 час, у який за твердженням відповідача, позивач-2 як замовник без наявних підстав ухиляється від прийняття виконаних за Договором робіт.
Місцевий суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи факт простроченого зобов'язання відповідачем щодо виконання робіт по дообладнанню вертольоту за 2 етапом, що заявлено у цій справі за період з 21.05.2024 по 18.06.2024 усього за 29 днів прострочення, дійшов висновку про те, що є наявні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг з дообладнання вертольоту за 2 етапом. Прострочення допущено з вартості робіт у розмірі 54 977 588, 83 грн. Розмір пені за один день прострочення становить розмір 54 977,59 грн. Розмір пені, що належить до стягнення з відповідача становить: 54 977,59 грн х 29 днів = 1 594 350, 11 грн.
Щодо стягнення пені за час з 19.06.2024 по 15.10.2024 року, суд першої інстанції зазначив наступне.
Суд встановив, що після 19.06.2024 відповідач заявив про виконання робіт та перебування вертольота на стадії приймання, а замовником з 17.06.2024 фактично розпочато процедуру прийняття результатів робіт за другим етапом.
У процесі приймання комісією було виявлено 26 невідповідностей умовам договору, зокрема пошкодження кабелів та інші недоліки, які підлягали усуненню. В подальшому відповідач повідомляв про їх усунення та доопрацювання.
Разом з тим суд встановив, що завершення приймання робіт залежало від проведення контрольних випробувань (польотів), оформлення технічної документації та дій експлуатуючої організації, що не перебувало виключно під контролем відповідача.
З аналізу листування сторін та матеріалів справи суд дійшов висновку, що у цей період сторони перебували у процесі приймання та усунення недоліків, а роботи за договором станом на час розгляду справи залишались незавершеними.
Також суд врахував укладення сторонами Додаткової угоди №4 від 11.12.2024, якою продовжено строк дії договору та фактично передбачено виконання робіт до їх завершення, що свідчить про зміну характеру зобов'язань.
За таких обставин місцевий суд дійшов висновку, про відсутність підстав вважати, що у період з 19.06.2024 по 15.10.2024 мало місце прострочення виконання зобов'язання саме з боку відповідача, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені за цей період є необґрунтованими.
Окрім того, суд першої інстанції, за наявних фактичних обставин, поведінки відповідача при виконанні своїх обов'язків за Договором, інтересів сторін та завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів замовника та держави, дійшов висновку, що пеню, яка може бути стягнута у цій справі з відповідача на користь замовника в сумі 1 594 350,11грн, слід зменшити до 50 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025, заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону через систему «Електронний суд» було подану апеляційну б/н від 06.12.2025 (вх.№01-05/3226/26 від 08.12.2025) в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог прокурора щодо стягнення пені за період з 19.06.2024 по 15.10.2024 на суму 6 542 333,21 грн та зменшення суми стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Військової частини НОМЕР_1 пені до 50 000, 00 грн за прострочення виконання зобов'язання за договором про закупівлю послуг від 17.11.2023 №138/23 за період з 21.05.2024 по 18.06.2024. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі на суму 8 136 683,15 грн.
На переконання апелянта, поділ судом першої інстанції періоду прострочення зобов'язання на два етапи не відповідає визначеному законом та умовами договору порядку нарахування штрафних санкцій, який передбачає нарахування пені за кожен день прострочення в межах шестимісячного терміну (ч. 6 ст. 232 ГК України).
З огляду на встановлені обставини щодо незавершення робіт та обґрунтованого неприйняття їх замовником, на переконання апелянта, вимоги прокурора є обґрунтованими за весь період прострочення зобов'язання з 21.05.2024 по 15.10.2024.
Скаржник зазначає, що недодержання своїх обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» через порушення його контрагентом своїх зобов'язань та відсутність у відповідача товару, потрібного для виконання зобов'язання, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору, відтак, відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій, які є предметом позову у цій справі.
Разом з тим, апелянт вказує, що суд незаконно зменшивши розмір пені за порушення строків надання послуг на 99,385 % та фактично звільнив відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання (за відсутності для цього підстав), що, у свою чергу, сприяє невиконанню ним своїх договірних зобов'язань та призводить до порушення балансу інтересів сторін.
Так, на переконання прокурора, ураховуючи, що для позивача використання транспортних засобів військового призначення не становить комерційний інтерес, а спрямоване на виконання покладених на нього повноважень - державної політики у сфері оборони держави, забезпечення мобілізаційної і бойової готовності та підготовки до виконання покладених на нього завдань, а порушення строків виконання умов договору щодо ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення впливає на ефективність обороноздатності держави, відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій згідно з ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Закарпатської області без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
Військова частини НОМЕР_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в поданому відзиві доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
В подальшому, 15.04.2026, через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив приєднати до матеріалів справи № 907/609/25 рішення Господарського суду Вінницької області від 16.03.2026 у справі № 902/1750/25.
Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні 15.04.2026, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що вказане рішення ухвалене після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення та не було предметом дослідження у суді першої інстанції.
За таких обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 16.03.2026 у справі № 902/1750/25 не підлягає долученню до матеріалів справи та не береться судом апеляційної інстанції до уваги при вирішенні даного спору.
У судове засідання 15.04.2026 з?явився прокурор, представник позивача -1, позивача -2 та представник відповідача, надали пояснення.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Судом за результатами розгляду справи та дослідження доказів встановлено, що 17.11.2023 було укладено договір про закупівлю послуг №138/23 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та ТОВ «МС АВІА - ГРЕЙД» (виконавцем), згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, а замовник - прийняти надані послуги, що передбачені у п. 1.2. договору і оплатити їх.
Найменування послуг: дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1. Виконавець зобов'язується надати послуги в цілому (за етапами) в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги із залученням 621 головного військового представництва Міністерства оборони України і експлуатуючої військової частини і оплатити їх. Кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором, зазначені у Короткому технологічному переліку послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (п. 1.2. договору).
Пунктом 1.4. договору передбачено, що виконавець здійснює надання послуг за договором, після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ), письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору (за поданням командира військової частини НОМЕР_2 ), яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до календарного плану надання Послуг (Додаток №1 до договору) з урахуванням відносин, що склались між сторонами до укладення цього договору на підставі частини 3 статті 631 ЦКУ.
Сума цього договору на час його укладення становить 59 708 290, 00 грн у тому числі ПДВ, з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 29 854 145, 00 грн у тому числі ПДВ (0%) (п. 3.1. договору).
Згідно з п. 3.4. договору, сума договору та ціна послуг можуть бути змінені (уточнені) за згодою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.
Замовник оплачує надані та прийняті послуги за ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни послуг (акті приймання етапу послуг, затвердженому замовником), яка має відповідати фактичним витратам, понесеним виконавцем на виконання цього договору (згідно з даними бухгалтерського обліку) та очікуваним витратам (у разі відсутності даних бухгалтерського обліку) з урахуванням встановленого п. 3.7. договору рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях калькуляції без перевищення ціни послуг (п. 3.5. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки військової частини НОМЕР_1 , відкриті в Державній казначейській службі України; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України за взаємною (письмовою) згодою сторін. Основною формою оплати є оплата за фактом надання послуг після надання документів на оплату відповідно до п. 4.2. договору на адресу замовника.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2023 - 2024 років за умови проведення платежів Державною казначейською службою України, після надання представнику замовника (військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) наступних документів наданих послуг: рахунку - фактури; акту приймання етапу послуг, затвердженого виконавцем та замовником - командиром військової частини НОМЕР_1 .
Замовник здійснює розрахунок за фактично надані та прийняті послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, відкритий на його ім'я в комерційному банку, через відповідний реєстраційний рахунок замовника, протягом 7 банківських днів з можливою відстрочкою платежу до 10 - ти календарних днів, з дати отримання останнім від виконавця рахунку на оплату, розрахунку ціни послуг відповідно до обґрунтованих фактичних витрат на виконання договору та акту приймання етапу послуг затвердженого виконавцем та замовником.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк (термін) надання послуг та повернення виробу: згідно з календарним планом послуг (додаток 1 до договору) після отримання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні, з урахуванням відносин, що виникли між сторонами в частині надання послуг до його укладання на підставі ч. 3 ст. 631 ЦКУ. Письмове повідомлення направляється листом з описом вкладення, або вручається директору підприємства (уповноваженій особі з довіреністю) під підпис з зазначенням дати вручення.
Замовник надає виконавцю майно для дообладнання відповідно до короткого технологічного переліку послуг (додаток 8 до договору) в якості давальницької сировини. Після дообладнання, протягом 1 доби з дня закінчення надання послуг, представник замовника разом з вповноваженим представником виконавця оформлюють «акт технічного приймання наданих послуг», яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам договору (п. 5.4. договору).
Відповідно до п. 5.5. договору, виконавець зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до фактичної готовності завершення надання послуг (етапу послуг), письмово повідомити замовника про готовність до здавання послуг, який організує приймання послуг.
Після завершення дообладнання виконавець зобов'язаний оформити робочу та пономерну документацію виробу та зробити відповідні записи у формулярах виробу (паспортах комплектуючих виробів), після чого надання послуг повинно бути засвідчено відділом технічного контролю виконавця (п. 5.6. договору).
Згідно з п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги (етапи послуг) згідно актом приймання етапу послуг (додаток 3 до договору) з урахуванням п. 1.4. договору.
Виконавець в свою чергу зобов'язаний згідно п. 6.3. договору - забезпечити надання послуг (етапів послуг) у строки (терміни) встановлені договором у відповідності до календарного плану надання послуг.
Пунктом 6.4.2. договору передбачено, що виконавець має право: залучити до надання послуг за договором співвиконавців (контрагентів).
Відповідно до п. 7.1. договору, сторони беруть на себе зобов'язання неухильно виконувати всі умови договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.
Види порушень та санкції за них, встановлені договором:
за порушення строку (терміну) виконання зобов'язань зазначених у п. 2.4. договору та у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), з виконавця стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п. 7.2. договору).
У пункті 8.1. договору сторони передбачили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договору.
Обставинами непереборної сили визнаються, але цим переліком не обмежуються, такі обставини: аварії, пожежі, урагани, повені, землетруси, епідемії, епізоотії та інші стихійні лиха і техногенні катастрофи, ембарго, диверсії, війна та військові дії будь - якого типу, окупація, мобілізація, порушення громадського порядку, загальнонаціональні страйки, прийняття нормативних актів органами державної влади або місцевого самоврядування, виняткові погодні умови в частині, що стосується льотних випробувань. і якщо ці обставини або нормативні акти безпосередньо вплинули на виконання умов даного договору (п. 8.3. договору).
Пунктом 8.4. договору передбачено, що сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов'язки за цим договором, повинна в термін не пізніше 15 робочих днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу сторону, та звернутися до повноважних органів за додержанням відповідного підтверджуючого документу.
Належним доказом обставин, зазначених у пунктах 8.2, 8.3 цього договору, та строку їх дії служить відповідний документ, виданий компетентним органом.
У пункті 10.2. договору сторони зазначили, що такий діє включно до 31.12.2024 року.
Відповідачем направлявся позивачу лист №8667/1 від 30.11.2023, в якому він просив для проведення робіт з 3D-сканування внутрішнього простору вантажно-пасажирської кабіни вертольоту допустити на територію військової частини НОМЕР_3 в період з 01.12.2023 по 02.01.2024 року.
26.12.2023 відповідач повідомляв, що планує частину робіт за спірним договором доручити співвиконавцю - ТОВ «Співдружність Авіа Буд» для чого буде укладений відповідний договір.
Надалі, 11.12.2024 між сторонами була укладена додаткова угода №4 до договору від 17.11.2023 №138/23 про закупівлю послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1, у якій зокрема п. 3.1. договору викладено в новій редакції - Сума договору становить 55 528 356.81 грн з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 550 767.98 грн; за кошти Державного бюджету України на 2024 рік: 0 грн; за кошти Державного бюджету України на 2025 рік: 54 977 588.83 грн.
Календарним планом надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 передбачено надання наступних послуг: 1.1. Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 1 етап - до 10.12.2023 - 700 190.00 грн.; 1.2. Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 2 етап - до 15.04.2024 - 59 008 100.00 грн. Загальна сума послуг - 59 708 290.00 грн.
Сторони також погодили короткий технологічний перелік послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, який долучено додатком №8 до договору.
Актом приймання 1 етапу послуг за договором від 17.11.2023 №138/23 підтверджується прийняття послуг за 1 етапом, а саме дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 на загальну суму 550 767, 98 грн.
В матеріалах справи міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження - 22023080000001990 від 29.12.2023, в якому зазначено, що 29.12.2023 про факт ракетного обстрілу м. Запоріжжя, а саме території нафтобази, розміщеної на Донецькому шосе 2 (ймовірно ракетою «Калібр»), 2 підприємницьких цеха ТОВ «Співдружність Авіабуд» по вул. Донецьке шосе, 2г.
Листом №8928/1 від 03.01.2024 відповідач повідомив Замовника про настання форс-мажорних обставин, а саме ракетний обстріл м. Запоріжжя військами російської федерації, що відбувався впродовж 29.12.2023 року, через що зазнали пошкоджень виробничі потужності підприємства, на яких здійснюється надання послуг за договором, що, в свою чергу, може привести до невиконання (часткового чи повного) або неналежного виконання відповідачем зобов'язань в термін до 15.04.2024 за 2 етапом календарного плану. Аналогічний лист був направлений позивачу і 29.03.2024, 09.04.2024 року.
Судом встановлено, що 12.01.2024 відповідачем ТОВ Науково-Виробнича фірма «МС АВІА-ТРЕЙД», як замовником, було укладено договір із співвиконавцем ТОВ «Співдружність Авіа Буд» №002.24, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати роботи з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1, заводський №96054. Підставою для укладання цього договору, з боку замовника, є договір №138/23 від 17.11.2023, укладений між замовником та Міністерством оборони України, за яким виконавець виступає узгодженим співвиконавцем замовника. Додатками до договору являються специфікація, перелік давальницького майна, що надається замовником для виконання Робіт на вертольоті типу Ми-8МТВ-1 №96054, технічне завдання на оснащення кабіни вертольоту Ми-8МТВ - 1 №96054 елементами інтер'єру та меблів, для підвищення функціональних можливостей вертольоту відповідно до договору від 17.11.2023 №138/23. Судом встановлено, що ТОВ "Співдружність Авіа Буд" відноситься до переліку співвиконавців - постачальників щодо надання послуг з дообладнання вертольота типу Ми-8МТВ-1 №96054, який затверджений військовою частиною НОМЕР_1 .
Актом №5/1/138 виконання робіт про використання військового майна, отриманого по акту прийому-передачі від 19.01.2024, складеним відповідачем, підтверджується, що Багатодіапазонна 10 вТ бортова радіостанція встановлена на вертоліт Ми-8МТВ-1 зав №96054 належності військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .
Відповідач 29.03.2024 направляв командувачу Повітряних Сил ЗСУ лист за №9632/1, в якому повідомляв замовнику про настання обставин непереборної сили, які сталися у співвиконавця підприємства з надання послуг за договором, та, відповідно, впливають на виконання зобов'язань за договором в термін, визначений сторонами в календарному плані.
Платіжною інструкцією №1923 від 12.04.2024 підтверджується часткове повернення передплати за послуги з дообладнання вертольоту у розмірі 29 303 377.02 грн.
Сертифікатом №2300-24-0773 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 15.04.2024, виданим Запорізькою торгово-промисловою палатою, засвідчуються форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (активні бойові дії, ракетні обстріли виробничих потужностей підприємства, тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя) ТОВ «Співдружність Авіа Буд» щодо обов'язку (зобов'язання), а саме: виконання робіт з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 згідно Специфікації №1 до договору у термін до 15.04.2024 за договором на виконання робіт №002.24 від 12.01.2024 року, укладеним з ТОВ НВФ «МС АВІА - ГРЕЙД» відповідно до договору про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023, укладеному між відповідачем та Військовою частиною НОМЕР_4 , які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс - мажорних обставин: дата настання - 29.12.2023 року, дата закінчення - тривають на 15.04.2024 року.
Аналогічний сертифікат був виданий Запорізькою торговою - промисловою палатою 15.04.2024 ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД».
Листом Відповідача №529/802 від 18.04.2024 на адресу НОМЕР_5 військового представництва Міністерства оборони України відповідачем підтверджується причина порушення строків виконання зобов'язань - відповідний сертифікат Торгово-промислової палати від 16.04.2024 №2300-24-0778 про вплив зазначених у сертифікаті форс-мажорних обставин на виконання робіт за вказаним договором.
Листом від 29.03.2024 (том 1 а.с. 32) відповідач повідомляв Командувача Повітряних Сил ЗСУ про настання форсмажорних обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню робіт/послуг співвиконавцем ТОВ «Співдружність Авіа Буд».
22.04.2024 провідним контролером якості Виконавця складено Акт вхідного контролю формуляру АВЕА.464514.431ФО багато-діапазонної бортової радіостанції RF-7850A-MR (том 1 а.с. 118), що були отримані від Замовника згідно акту прийому-передачі авіаційно-технічного майна від 19.01.2024 року для комплектації Багатодіапазонної бортової радіостанції для дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 зав. №96054. Виявлено недоліки - невідповідність фактичного серійного номера багатодіапазонного трансивера номеру, вказаному у наданому формулярі, про що було повідомлено представника Замовника.
Листом від 09.05.2024 (том 1 а.с. 42) позивач вказував відповідачеві на порушення строків виконання Другого етапу робіт за Договором станом на 08.05.2024, які мали бути передані Замовнику до 15.04.2024 включно.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Щодо звернення прокурора.
Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що 09.05.2025 Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлялось Військовій частині НОМЕР_1 повідомлення про наявність порушень інтересів держави, в якому зазначалось, що відповідні послуги, які повинні були б надані виконавцем згідно другого етапу у строк до 15.04.2024 - не виконані, що є підставою для стягнення пені. Прокурор зазначав, що у зв'язку із вказаним вище, є підстави для представництва інтересів держави щодо стягнення пені за період з 21.05.2024 по 15.10.2024 (включно) з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 у сумі 8 136 683.32 грн за прострочення надання послуг за договором про закупівлю послуг від 17.11.2023 №138/23. Прокурор наголосив на необхідності здійснення представництва законних інтересів держави в особі військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України щодо стягнення пені за період з 21.05.2024 по 15.10.2024 (включно) за невиконання вищевказаної умов договору.
Листом №706/153/707/2 від 21.05.2025, адресованим керівнику Вінницької окружної прокуратури у сфері оборони Південного регіону, підтверджується, що на рахунках військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти, за відповідним видом видатків, для оплати судового збору для звернення до суду із відповідною позовною заявою.
Також прокурор листом від 21.05.2025 №1888 на ім'я Військової частини НОМЕР_1 та листом від 21.05.2025 №7/1887 на ім'я Міністерства оборони України направив повідомлення про намір звернутись до суду із позовом, в якому вказав, що керуючись ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомляє, що Вінницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону має намір звернутись до суду із позовом щодо представництва законних інтересів держави в особі військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України щодо стягнення пені за період з 21.05.2024 по 15.10.2024 (включно) за невиконання вищевказаних умов договору.
Відтак, колегія суддів зазначає, що Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону виконано умови набуття права представництва інтересів держави.
Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуванні порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 в справі №903/129/18 зазначала, що сам факт не звернення до суду суб'єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Отже наведене вказує, що прокурор у поданій позовній заяві правомірно зазначив, що як Міністерством оборони України, так і Військовою частиною НОМЕР_1 не здійснювався захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, а відтак ним доведені належним чином підстави для звернення з відповідним позовом до суду в інтересах держави.
Щодо обставин справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та ТОВ «МС АВІА - ГРЕЙД» (виконавцем) при укладанні і виконанні договору від 17.11.2023 про закупівлю послуг №138/23, за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, а замовник - прийняти надані послуги, що передбачені у п. 1.2. договору і оплатити їх, за своєю правовою природою є договором підряду, який регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.
Сторонами погоджено до Договору додаток 1 - «Календарний план надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ -1» та у додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни послуг» передбачені терміни надання послуг з дообладнання вертольоту, який складається з двох етапів: 1 етап - в строк до 10.12.2023 та 2 етап - до 15.04.2024 року.
Сторонами зазначають, що за Договором перший етап робіт з дообладнання вертольоту виконано відповідачем повністю та у строки, прийнятий замовником, сплачена вартість виконаних перший етап робіт.
Разом з тим, в процесі виконання другого етапу робіт відповідачем допущено порушення строків виконання робіт з дообладнання вертольоту, в строк до 15.04.2024 роботи не виконано.
Так, замовником Військовою частиною НОМЕР_6 подано до Господарського суду Закарпатської області позов до цього ж Відповідача, заявлено про стягнення з відповідача штрафних санкцій за період прострочення виконання - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - справа №907/711/24. Рішення у справі прийнято місцевим судом, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Військової частини 5 772 646,87 грн, з яких: 3 848 431,22 грн штраф та 1 924 215,65 пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023.
Предметом спору у цій справі є наявність/відсутність правових підстав для стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання відповідачем, що триває в подальшому - з 21.05.2024 по 15.10.2024 - період, за який прокурором в інтересах позивача-2 обчислено пеню та подано позовну заяву, яка є предметом розгляду в цій справі. При цьому на час звернення прокурора з цією позовною заявою та на час прийняття цього рішення судом, договірні відносини тривають, результати другого етапу робіт - замовником не прийняті.
Колегія суддів зазначає, що загальні вимоги до договорів підряду визначені, зокрема, положеннями ст. 837 ЦК України, відповідно до яких за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Згідно приписів ст. 838 ЦКУ підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Як правомірно встановлено судом при розгляді цієї справи, вимоги прокурора і позивачів до відповідача про відповідальність за порушення (прострочення) зобов'язання за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023, поділяються на два періоди.
Перший період - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - період за який позивачем-2 самостійно подано окремий позов про стягнення штрафних санкцій, є предметом розгляду у справі №907/711/24.
Другий період - з 21.05.2024 по 15.10.2024 - період, за який прокурором в інтересах позивача-2 подано позов, що є предметом розгляду у цій справі № 907/609/25.
У цій справі сторонами час прострочення зобов'язання, як його визначив відповідач, період з 21.05.2024 по 15.10.2024 поділено судом першої інстанції на дві частини.
Перша частина - з 21.05.2024 по 18.06.2024 - час до дня завершення виконання робіт виконавцем та пред'явлення 17.06.2024 їх результатів замовнику для прийняття.
Друга частина - з 19.06.2024 по 15.10.2024 - час, у який за твердженням відповідача, позивач-2 як Замовник без наявних підстав ухиляється від прийняття виконаних за Договором робіт.
Щодо стягнення пені за час з 21.05.2024 по 18.06.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
За змістом частини першої статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пеня, що стягується за порушення строку (терміну) виконання зобов'язань зазначених у п. 2.4. Договору та у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), з виконавця стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
Так, місцевий суд, враховуючи факт простроченого зобов'язання відповідачем щодо виконання робіт по дообладнанню вертольоту за 2 етапом, що заявлено у цій справі за період з 21.05.2024 по 18.06.2024 усього за 29 днів прострочення, дійшов правомірного висновку про те, що є наявні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг з дообладнання вертольоту за 2 етапом. Прострочення допущено з вартості робіт у розмірі 54977588,83 грн. Розмір пені за один день прострочення становить розмір 54 977,59 грн. Розмір пені, що належить до стягнення з відповідача становить: 54 977,59 грн. х 29 днів = 1 594 350,11 грн.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що пеню, яка може бути стягнута у цій справі з відповідача на користь замовника в сумі 1 594 350,11 грн, слід зменшити до 50 000,00 грн, з чим не погоджується апелянт.
Відтак, щодо зменшення розміру пені, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов'язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №914/1517/18).
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов'язання, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).
У мотивувальній частині рішення від 11.07.2013 у справі №7-рп/2013, Конституційний Суд України вказав, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.
Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (№911/2223/20).
При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19).
При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі №904/3551/18).
Поряд з викладеним колегія суддів зазначає, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер (постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22).
Судом першої інстанції встановлено, що підрядник своєчасно розпочав роботи з дообладнання вертольота, виконав перший етап робіт і здав їх замовнику.
Підрядник своєчасно приступив і до виконання другого етапу робіт, зокрема, узгодив із Замовником участь у виконанні робіт по дообладнанню вертольота спеціалізованого виконавця таких робіт, співвиконавця - ТОВ «Співдружність Авіа Буд», за договором №138/23 від 17.11.2023. Доказами узгодження (допуску) співвиконавця до участі у роботах за Договором є листування між замовником і виконавцем, зокрема листи: № 8667/1 від 30.11.2023р., №ВИХ-23-1265 від 15.12.2023р., № 8833/1 від 18.12.2023р., № ВИХ-23-99007 від 26.12.2023 року. Відповідачем направлявся замовнику лист №8667/1 від 30.11.2023, в якому він просив для проведення робіт з 3D-сканування внутрішнього простору вантажно-пасажирської кабіни вертольоту допустити на територію військової частини НОМЕР_3 в період з 01.12.2023 по 02.01.2024 року. Також 26.12.2023 відповідач повідомляв, що планує частину робіт за спірним договором доручити співвиконавцю - ТОВ «Співдружність Авіа Буд» для чого буде укладений відповідний договір. А листом №8928/1 від 03.01.2024 Відповідач повідомив Замовника про настання надзвичайної обставини - ракетного обстрілу м. Запоріжжя ворожими військами 29.12.2023 та пошкодження об'єктів співвиконавця.
Як зазначає відповідач, факт погодження співвиконавця із замовником, а також взяття співвиконавцем на себе зобов'язань на виконання робіт за призначенням дообладнання вертольота, не зважаючи на факт пошкодження ракетним обстрілом виробничих потужностей ТОВ «Співдружність Авіа Буд», не викликали у нього сумнівів у надійності субпідрядника та у виконанні ним своїх зобов'язань у строки, що визначені Договором.
Встановивши обставину, що відповідачем було укладено із ТОВ «Співдружність Авіа Буд» Договір № 002.24 від 12.01.2024 на виконання робіт як із співвиконавцем робіт за Договором після факту пошкодження виробничих потужностей останнього через ракетний обстріл, що відбувався 29.12.2023, відповідач взяв на себе ризики порушення строків виконання зобов'язання за Договором.
Згідно положень статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України (чинним на час виникнення правовідносин та виконання зобов'язань у спірний період), настання форс-мажорних обставин не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов'язання за договором, а є за наявності підтверджуючих обставин підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно із частиною четвертою статті 219 ГК України, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
З урахуванням таких положень частини четвертої статті 219 ГК України, при укладенні договору згідно пунктів 8.1 та 8.2 сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове або повне) або неналежне виконання зобов'язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договору. Також сторони погодили, що під обставинами непереборної сили розуміють зовнішні та інші надзвичайні обставини, які виникли поза волею сторін і настанню та дії яких сторони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію таких обставин.
Обставини форсмажору під час виконання зобов'язань співвиконавцем, що зазначені у сертифікаті № 2300-24-0778 від 16.04.2024, виданому Запорізькою Торгово-промисловою палатою, а саме пошкодження виробничих потужностей обстрілом 29.12.2023 не можуть бути враховані як форс мажорні обставини. Однак, інші обставини, зокрема, активні бойові дії у Запоріжській області, тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя у зв'язку із обстрілами та загрозами для життя людей, можуть бути враховані судом як надзвичайні, такі, що дають підстави для сторони для зменшення розміру санкцій за порушення строків зобов'язань.
Місцевий суд врахував те, що фактично дообладнання вертольоту визначеними в договорі субпідряду №002.24 системами та обладнанням здійснюється за місце розташуванням повітряного судна у м. Вінниці. Однак, роботи з розробки, проектування та виготовлення панелей та інших узгоджених замовником елементів інтер'єру салону вертольоту та монтажних комплектів для їх встановлення ТОВ «Співдружність Авіа Буд» було організовано та здійснено на виробничо-технологічній базі цього співвиконавця (субпідрядника) у м.Запоріжжя.
Доводи прокурора про те, що пошук і залучення до виконання робіт іншого співвиконавця сприяло би виконанню зобов'язання у строки, що визначені цим Договором оцінено критично місцевим господарським судом. Така позиція суду обумовлюється встановленими при розгляді цієї справи умов для залучення співвиконавця: пошук та погодження нової кандидатури співвиконавця з замовником, на що потрібен певний час, а також узгодження з новим співвиконавцем умов, характеру, об'ємів робіт та їх вартості, укладення договору тощо. Як вбачається із наданої відповідачем інформації, така попередня робота із співвиконавцем ТОВ «Співдружність Авіа Буд» здійснювалася відповідачем щонайменше з 30.11.2023 по день укладання договору - 12.01.2024 року.
Так, взяття на себе спеціалізованим підприємством співвиконавцем ТОВ «Співдружність Авіа Буд» та виконавцем ТОВ «НВФ "MC АВІА-ГРЕЙД» обов'язків, які були повністю узгоджені до укладання договору субпідряду належним і відповідальним кроком (дією), яка покликана була здійснити роботи з дообладнання (мілітаризації) технічного засобі для потреб ЗСУ. Умови, в яких такі роботи виконані працівниками виконавця та спеціалістами співвиконавця (часткове пошкодження виробничих потужностей та постійні обстріли і повітряні тривоги) вказують більше ніж на добру совість, розумність і дотримання підрядником інших засад цивільного законодавства як сторонами договорів.
Разом з тим, відповідач доводить, що він не мав можливості альтернативного відбору співвиконавця зобов'язання, про що вказує листування з позивачем-2 - В/ч НОМЕР_1 про результати відбору потенційних виконавців робіт з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, а саме: з АТ «Мотор Січ» та ТОВ «АВІАКОН». Доповідної Головного інженера авіації Повітряних Сил - начальника управління головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, який зазначив про невідповідність пропозиції ТОВ «АВІАКОН» і вищу вартість з урахуванням необхідного укомплектування системами та обладнанням відповідно визначеної замовником специфікації, а також про відсутність пропозиції від АТ «Мотор Січ» як такої.
Разом з тим, місцевий суд врахував, що за період прострочення виконання - з 16.04.2024 по 20.05.2024 у справі №907/711/24 рішенням місцевого суду стягнуто з ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Замовника 5 772 646,87 грн, з яких: 3 848 431,22 грн штраф та 1 924 215,65 - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 року.
Суд першої інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» є генеральним підрядником у виконанні важливого державного завдання з мілітаризації вертольоту для потреб його використання Збройними Силами України. До виконання такого завдання, окрім того, задіяно субпідрядника (співвиконавця), яких в Україні, як то повідомили суду учасники справи, декілька. Суд вбачає потребу у підтримці здатності таких виконавців робіт (національних виробників) в умовах воєнного стану до цивільно-правової спроможності приймати активну участь в господарських відносинах. Надмірні санкції за порушення зобов'язань можуть призвести таких учасників ринку до неплатоспроможності, що в сучасних умовах є небезпечним для економіки держави. З іншого боку, учасники цивільних відносин мають нести справедливу відповідальність за умисні або необачні дії, що завдають шкоди іншим учасникам господарських відносин.
Колегія суддів погоджується, що з огляду на наведене, керуючись загальними засадами цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності), суд першої інстанції забезпечив дотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін, адекватність обсягу та міри відповідальності відповідача, недопущення стягнення з товариства надмірних штрафних санкцій.
Наведені висновки узгоджуються з нормами закону, які регулюють можливість зменшення розміру штрафних санкцій та є засобом недопущення їх використання ані як інструменту для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить з конкретних обставин.
Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).
У зв'язку з викладеним колегія суддів зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру штрафних санкцій, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру штрафних санкцій, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що право на зменшення розміру пені та штрафу, надане ст. 233 ГК та ч.3 ст.551 ЦК, було обґрунтовано застосоване судом в цій справі. Зважаючи на наведені сторонами доводи, надані докази та обставини справи, обсяг зменшення відповідає принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, відтак, рішення в цій частині слід залишити без змін.
Щодо стягнення пені за час з 19.06.2024 по 15.10.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
За цей час, як стверджує відповідач, позивач-2 не приймає виконаних робіт з дообладнання вертольоту за результатами завершеного другого етапу за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 року. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач стверджує, що ним виконано усі роботи за договором, та що вертоліт знаходиться на стадії прийняття робіт Замовником з 19.06.2024 року.
Пунктом 10.2. Договору сторони визначили строк його дії - включно до 31 грудня 2024 року.
Відповідно до п. 5.4. Договору після дообладнання, протягом 1 доби з дня закінчення надання послуг, представник замовника разом з вповноваженим представником виконавця оформлюють «акт технічного приймання наданих послуг», яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам договору.
Відповідно до п. 5.5. договору, виконавець зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до фактичної готовності завершення надання послуг (етапу послуг), письмово повідомити замовника про готовність до здавання послуг, який організує приймання послуг.
Після завершення дообладнання виконавець зобов'язаний оформити робочу та пономерну документацію виробу та зробити відповідні записи у формулярах виробу (паспортах комплектуючих виробів), після чого надання послуг повинно бути засвідчено відділом технічного контролю виконавця (п. 5.6. договору).
Згідно пункту 5.8 Договору зобов'язання виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання (затвердження замовником) акту приймання (етапу послуг) послуг (форма додаток 3 до договору).
Відповідно до пункту 2.9. додатку 8 до Договору 138/23 «Короткий технологічний перелік послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 зав №96054» має бути здійснено Комплектування цифровою радіостанцією Harris RF - 7850AMR (здійснюється замовником). Доопрацювання під встановлення та встановлення цифрової радіостанції Harris RF - 7850AMR (здійснюється виконавцем).
Як встановлено судом роботи з доопрацювання вертольоту Ми-8МТВ-1 під встановлення цифрової радіостанції Harris RF - 7850AMR, викликають зміни Типової конструкції повітряного судна зазначеного типу та потребують розробки відповідного бюлетеня сертифікованою за частиною-21В організацією-розробником. Як зазначено відповідачем і не спростовано прокурором та позивачами, для завершення процедур виконання бюлетеню, внесення відповідних записів в формуляр вертольоту і, відповідно оформлення технічного акту, на підставі якого згодом оформлюється й акт виконаних робіт за договором (пункти 5.4.-5.6. Договору №138/23 від 17.11.2023) і пономерна документація на вертоліт, необхідно здійснити приймання експлуатуючою організацією (військовою частиною НОМЕР_3 ) контрольних випробувань (польотів) вертольоту №96054, які виконуються пілотами експлуатуючої військової частини.
Станом на 08.10.2024 замовник за договором уникав вирішення питання проведення контрольних випробувань, посилаючись на необхідність усунення виявлених «недоліків», а саме надання нового комплекту кабелів стендового комплекту, які на думку замовника було пошкоджено.
Згідно з п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги (етапи послуг) згідно актом приймання етапу послуг (додаток 3 до договору) з урахуванням п. 1.4. договору.
Виконавець в свою чергу зобов'язаний згідно п. 6.3. договору - забезпечити надання послуг (етапів послуг) у строки (терміни) встановлені договором у відповідності до календарного плану надання послуг.
Прокурор зазначає, що у листі від 30.05.2024 № 150/1 ТОВ «НВФ «MC АВІА-ГРЕЙД» повідомило Командування ПС ЗСУ, що у рамках виконання зобов'язань за договором роботи на вертольоті на території міста Вінниця виконані та пред'явлені 621 ВП МО України. Такі виконані роботи готові до прийомки 03.06.2024 замовником та виконання контрольного польоту на вертольоті, а тому товариство просить направити комісію для приймання робіт на вертольоті на місце виконання у м. Вінниця.
Про початок з 17.06.2024 приймання результатів робіт виконавця за Другим етапом договору, що мало місце на виконання рішення командувача ПС ЗСУ від 15.05.2025 № 4063/пз комісією зазначено у листах від 21.06.2024 № 809/119/1306/пс; від 24.06.2024 № 809/119/1/1332/пс, від 26.06.2024 № 809/119/1/1352/пс.
Представники замовника користувалися своїми правами, передбаченими підпунктами 6.2.2, 6.2.5, 6.2.6 пункту 6.2 договору, щодо здійснення контролю якості надання послуг (етапів послуг), пред'явлення претензій виконавцю у разі порушення ним своїх зобов'язань за договором та надання вимог щодо усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт.
При цьому, підписавши договір, відповідач (виконавець за договором) погодився з такими правами замовника, враховуючи характер робіт за договором щодо дообладнання вертольоту в умовах воєнного стану. А тому є безпідставними та непідтвердженими належними, допустимими і достовірними доказами доводи відповідача про ухилення позивача (замовника за договором) чи його представників, які визначені пунктом 11.4 договору, від прийняття робіт виконавця за другим етапом послуг.
Разом з тим, підпунктами 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 договору визначено, що замовник зобов'язаний: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; - приймати надані послуги (етапи послуг) згідно актом приймання етапу послуг (додаток 3 до договору) з урахуванням п. 1.4 договору.
Підпунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.6 пункту 6.2 договору визначені права замовника: - у разі невиконання, істотного порушення зобов'язань виконавцем та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір або внести в нього зміни, письмово повідомивши про це виконавця у строк до двадцяти робочих днів;
- контролювати якість надання послуг (етапів послуг) у строки, постановлені договором; - пред'являти претензії виконавцю у разі порушення ним своїх зобов'язань за договором; - вимагати усунення недоліків, виявлених при прийманні робіт.
Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний: - забезпечити надання послуг (етапів послуг) у строки (терміни), встановлені договором у відповідності до календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору); - забезпечити надання послуг (етапів послуг), якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.
Згідно відомості про невідповідності, які виявлені при прийманні вертольоту у період з 17.06.2024 по 20.06.2024 (т.2 а.с.184 -186), встановлено виявлення членами комісії 26 невідповідностей «Короткому технічному переліку послуг з дообладнання вертольоту» (додаток 8 до договору), зокрема в описі невідповідностей зазначено про пошкодження 4 одиниць кабелів стендового обладнання та щодо цього у проведених роботах на усунення таких невідповідностей зазначено про необхідність закупівлі нових комплектів кабелів для стендового обладнання. Також у відомості зазначено про інші невідповідності про стан приймання послуг з дообладнання вертольоту.
Листом від 03.07.2024 №530/1 (том 2 а.с. 59) ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» повідомило Командувачу Повітряних сил про опрацювання недоліків щодо порядку програмування радіостанції та експлуатаційної документації, відредаговано та усунено виявлені недоліки.
Листом від 12.07.2024 (том 2 а.с. 67) головний інженер авіації повідомив виконавця, що Програму та Методику контрольних випробувань вертольоту зі встановленою супутниковою навігаційною системою затверджено та направлено на адресу Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння.
З матеріалів справи вбачається (том 2 а.с.70-71), що представництвом замовника за сповіщенням від 06.06.2024 зроблено висновок, що цифрова радіостанція встановлена на об'єкт МИ-8 №96054, відповідає вимогам та може бути використана за призначенням.
З акту №А-АДБА-65-2024, затвердженого 09.10.2024 командиром військової частини Замовника (т.2 а.с.89), встановлено проведення 08.10.2024 контрольного обльоту вертольоту та зазначено, що зауваження щодо впливу встановленої радіостанції, введеної лінії резервування живлення приймачів електроенергії та оснащення кабіни вертольоту елементами інтер'єру та меблів для підвищення функціональних можливостей на працездатність інших систем вертольоту та його експлуатаційні характеристики, відсутні.
Листом від 14.10.2024 №1408/1 (том 2 а.с. 92) виконавець повідомив про направлення трьох своїх працівників для участі у випробуваннях вертольоту із супутниковою навігацією.
З листа від 12.08.2024 (у відповідь на лист Відповідача №865/1 від 13.08.2024) управління головного інженера авіації Командування авіації Командування Повітряних Сил Збройних Сил України повідомило, що виконання контрольного польоту вертольоту Ми-8МТВ-1 зав. № 96054 відповідно до «Програми та методики контрольних випробувань вертольоту типу Ми-8МТ(МТВ) зі встановленою супутниковою навігаційною системою «Аега 760» (тема № 22013/1 - 068, шифр «Аналогія-8»)» буде виконано після приймання даного вертольоту військовою частиною, а також відповідно до рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України.
На підставі протоколу наради з вирішення проблемних питань щодо закупівлі послуг із дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 від 29.06.2024, продовження прийому-передачі послуг з дообладнання вертольоту та виконання польотів на ньому буде виконуватися після усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 № 96054, відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
З огляду на викладене, запропоновано виконавцю прискорити роботи з усунення недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
З листа від 20.08.2024 (у відповідь на лист Відповідача №812/1 від 07.08.2024) заступник командувача авіації ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що на підставі протоколу наради з вирішення проблемних питань щодо закупівлі послуг із дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 від 29.06.2024, продовження прийому-передачі послуг з дообладнання вертольоту та виконання польотів на ньому буде виконуватися після усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» усіх недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 № 96054, відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23. Запропоновано Виконавцю прискорити роботи з усунення недоліків, виявлених під час приймання послуг з дообладнання вертольоту відповідно до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
Станом на листопад 2025 року, а це понад 19 місяців після прийняття рішення замовником про початок прийняття виконаних робіт (травень 2024 року) за Договором, замовником не підписано Акту виконаних робіт (послуг), оплата за виконані роботи не здійснена.
Замовник також не використовує свої права, що передбачені пунктом 6.2 Договору, не ініціював дострокового розірвання цього Договору, або внесення до нього змін.
Разом з тим, 11.12.2024 року сторонами цього спору, а саме Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «МС АВІА - ГРЕЙД» укладено Додаткову угоду №4 до Договору від 17.11.2023 № 138/23 про закупівлю послуг з дообладнання вертольота типу МИ-8МТВ-І з додатками до нього (том 2 а.с. 207 - 211).
Відповідно до цієї Додаткової угоди сторонами внесено такі зміни до Договору від 17.11.2023 № 138/23.
Викладено в новій редакції п. 2.3. Договору, відповідно до якого виконавець гарантує відповідність наданих послуг діючій нормативно-технічній документації. Обчислення гарантійного ресурсу та строку служби (напрацювання та експлуатації) Виробу (виробів) починається з дати приймання Виробу НОМЕР_5 ВП МО України з відповідним засвідченням у пономерній документації.»
Сторонами викладено в новій редакції пункт 3.1. Договору, зокрема стосовно вартості робіт (суми договору), яку сплановано сплатити за кошти Державного бюджету України на 2025 рік в сумі 54 977 588,83грн. з ПДВ.
Змінено п. 4.2. Договору, встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2023-2025 року та надання представнику замовника відповідних документів про надані Послуги.
Змінено пункт 10.2 Договору, встановлено, що Договір діє до 31 грудня 2025 року.
Внесено зміни до п. 11.4. Договору, де визначено умов, порядок і суб'єктів, що приймають участь в прийомці виконаних Послуг.
Також сторонами викладено в новій редакції Календарний план надання послуг, який підписано сторонами 11.12.2024. При цьому, у Календарному плані залишено без змін термін надання послуг за Другим етапом робіт - 15.04.2024 року.
Окрім того, решта умов, що не врегульовані цією додатковою угодою, регулюються умовами основного Договору від 17.11.2023 № 138/23.
За змістом цієї Додаткової угоди №4 від 11.12.2024 сторонами Договору від 17.11.2023 змінено умови і порядок виконання послуг/робіт. Дію Договору подовжено до 31.12.2025 року, а надання послуг подовжено до їх фактичного виконання. Саме за фактом реальної передачі Послуг відповідно до змісту п. 2.3. Додаткової угоди №4 від 11.12.2024 до Договору, визначено початок обчислення гарантійного ресурсу та строку служби (напрацювання та експлуатації) Виробу (виробів). З дати приймання Виробу 621 ВП МО України з відповідним засвідченням у пономерній документації.
Вартість замовлених робіт залишилася незмінною.
Виходячи з відомостей, що викладені у численному листуванні сторін, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відсутність у відповідача ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» і ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» недобросовісної поведінки, яка би вплинула на строки виконання своїх зобов'язань, на безпідставне затягування строків виконання послуг/робіт. Роботи першого етапу виконанні своєчасно і прийняті замовником. Роботи другого етапу з об'єктивних причин під впливом форс мажорних обставин під час виконання обов'язків за Договором були виконані не своєчасно, із затримкою у два місяці, пред'явлені не у квітні 2024, а в червні 2024 року.
Наведена у листуванні, а також у фактичних діях замовника, Командування і виконавця свідчить про наявність інших проблем, що унеможливлюють прийняття послуг та уведення в експлуатацію, зокрема, радіостанції тощо.
Укладання сторонами Додаткової угоди оцінюється як намагання сторін врахувати проблемні питання та завершити другий етап робіт за Договором.
Втім, як вбачається, укладання сторонами Додаткової угоди №4 від 11.12.2024 до Договору від 17.11.2023 № 138/23 та факт залишення у новій редакції Календарного плану попередній термін закінчення другого етапу надання послуг датою 15.04.2024 створив передумови для застосування до виконавця і стягнення штрафних санкцій, зокрема пені за порушення цього строку.
При цьому, у поведінці позивача вбачаються наміри притягнути виконавця робіт ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» до цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання робіт, що сталися з дообладнання вертольоту за другим етапом, де роботи не були виконані до 15.04.2024, як то визначено Договором, а завершені з порушенням Графіка 18.06.2024 року, яка на тлі належної поведінки ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» як сторони за таким договором, виглядає надмірною.
Так, замовником Військовою частиною НОМЕР_6 подано до Господарського суду Закарпатської області позов до цього ж відповідача, заявлено про стягнення з відповідача штрафних санкцій за період прострочення виконання - з 16.04.2024 по 20.05.2024 - справа №907/711/24. Рішення у справі прийнято місцевим судом, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь Військової частини 5 772 646,87 грн, з яких: 3 848 431,22 грн штраф та 1 924 215,65 - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023.
Позов прокурора, по суті є повторним. За цим позовом у справі 907/609/25 позивачами підтримується позов про стягнення з відповідача додатково ще 8 136 683.15 грн за те саме порушення.
Всього за двома позовними заявами замовник має намір отримати з виконавця на свою користь 13 909 330,00 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання, яке виконане відповідачем, хоча з незначним порушенням, враховуючи умови виконання робіт їх виконавцями.
Такі санкції є надмірними і не справедливими по відношенню до реальних виконавців робіт працівників виконавця та співвиконавця, які працювали фактично і практично в зоні бойових дій та які мають отримувати за свою роботу заробітну плату, платити податки тощо.
Відтак, щодо стягнення пені за період з 19.06.2024 по 15.10.2024 (119 днів) в сумі 6 542 333, 21 грн, місцевий суд правомірно визнав таку вимогу необґрунтованою, у стягненні якої належить відмовити.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 у справі № 907/609/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому їх необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону б/н від 06.12.2025 (вх.№01-05/3226/26 від 08.12.2025) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 у справі 907/609/25 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак