№ провадження 11-сс/4809/214/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/360/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
21.04.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23.03.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 26.12.2025 року у кримінальному провадженню №42025122010000199 від 15.10.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 26.12.2025 року по кримінальному провадженню №42025122010000199 від 15.10.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України.
Умотивовуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі, зазначив, що повідомлена ОСОБА_9 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та у зв'язку із неможливістю вручення, здійснено у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278 та Глави 6 та 11 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази про направлення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру у спосіб передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України: зокрема шляхом надіслання її поштою; вручення примірника підозри дорослому члену сім, яким є її чоловік; вручення підозри житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; а також направлення примірника з використанням менеджеру Вайбер. Повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання у тому, що ОСОБА_9 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх належності та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення у формі вироку, і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Припущення щодо необґрунтованості підозри не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з'ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог ст.ст.276-278 КПК України.
Передчасне скасування підозри призведе до обмеження повноважень слідчого/прокурора, та унеможливить сторону обвинувачення реалізувати своє право на змагальність на стадії судового розгляду (постанова ККС ВС від 05.04.2023, справа № 188/1146/22, провадження № 51-176 км 23).
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 27.10.2023 підготовлене слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_11 та погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025122010000199 від 15.10.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
Договори позики, які укладені представником ОСОБА_9 і перераховані в підозрі, є тотожними за своїми умовами і відповідно до умов даних договорів «Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві всю отриману суму позики в строк до 04.12.2026 року включно» (п. 3.6. Договору).
Отже, строк повернення коштів за договорами позики, які зазначені в підозрі, ще не настав, а тому твердження сторони обвинувачення про незаконне заволодіння грошовими коштами на момент оголошення підозри є очевидно передчасним.
Крім того вказав, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3522286300:02:000:0337, 3522286300:02:000:1538, 3522286300:02:000:1169, 3522286300:02:000:0456, 3522286300:02:000:1148, 3522286300:02:000:5055, 3522286300:02;000:1029, 3522280800:02:000:0288, 3522280800:02:000:5005, 3520585000:02:000:2002, 3520585000:02:000:2001, 3520585000:02:000:0693, 3522286300:02:000:0613 до скасування довіреності відповідно до доступної інформації в Реєстрі речового права, були передані в оренду на 49 років ТОВ «АФ Хлібодар», ТОВ «КАУНАС», ТОВ «Україна-ХЛІБ».
Засновником ТОВ «АФ Хлібодар», ТОВ «КАУНАС», ТОВ «Україна-ХЛІБ» і ТОВ «КОЛЄНС» є заявник по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_12 .
Передача земельних ділянок в оренду ТОВ «АФ Хлібодар», ТОВ «КАУНАС», ТОВ «Україна-ХЛІБ» унеможливлює їх передання до статутного фонду ТОВ «КОЛЄНС».
Наведене ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про навмисне ухилення ОСОБА_13 по виконанню домовленостей з ОСОБА_12 .
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025122010000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Скарга обґрунтована порушенням порядку вручення повідомлення про підозру та відсутністю доказів обґрунтованості підозри.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з'являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають відносно підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначенихст. 42 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в Кримінальному процесуальному кодексі України, а саме: п. 16 ч. 3 ст. 42 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.
В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК Україниможна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:
Неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру:
- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);
- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;
- підозра вручена не уповноваженою особою.
Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:
- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення;
- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.
Необґрунтованість підозри:
- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;
- аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
На переконання апеляційного суду, при складанні підозри ОСОБА_9 , і її врученні органом досудового розслідування, зазначені вимоги дотримано в повній мірі.
Так, відповідно наданим матеріалам, зміст повідомлення ОСОБА_9 про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та містить всі відомості, які повинні бути зазначені у цьому повідомленні, зокрема: прізвище та посаду слідчого, який здійснив повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_9 ; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі зазначено час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної; підпис слідчого, який здійснив повідомлення та підпис прокурора, яким погоджено повідомлення про підозру.
Стосовно доводів захисника про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, - наведені у повідомленні про підозру обставини, свідчать про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України.
Крім того, для вирішення питання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри за наведених в скарзі захисника обставин і підстав є неможливий.
Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру, підлягають з'ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
В даному випадку, причетність ОСОБА_9 до інкримінованого діяння на цій стадії підтверджується матеріалами кримінального провадження, а сторона захисту не навела та не надала беззаперечних даних, які б очевидно спростовували відповідну версію органу досудового розслідування чи вказували на непричетність підозрюваної, у зв'язку з чим підозра не є явно необґрунтованою.
Доводи захисника про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, є безпідставними, з огляду на наступне.
Слідчий суддя виходив з того, що за ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваної виникає не лише при фактичному врученні, а й коли повідомлення складено, але не вручене через не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру і вручення такого повідомлення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням ч. 2 ст. 135 КПК України, зокрема шляхом надіслання її поштою; вручення примірника підозри дорослому члену сім'ї, яким є її чоловік; вручення підозри житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; а також направлення примірника з використанням менеджеру Вайбер.
Отже, слідчим дотримано вимоги ч. 1 ст. 42, ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, а фактичне отримання не є єдиною умовою набуття статусу підозрюваної за умови вжиття всіх можливих заходів для вручення.
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23.03.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 26.12.2025 року по кримінальному провадженню №42025122010000199 від 15.10.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4