Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/237/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/1181/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
20.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2026, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Василівка, Дніпропетровська область, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , одруженого, не працює, інвалід ІІІ групи, волонтер Східного управління замовника робіт Міністерства Оборони України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто з 04.04.2026 до 03.06.2026, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2026 застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто з 04.04.2026 до 03.06.2026. Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 04.04.2026 до 03.06.2026, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тож з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни наданих ними показань, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, при цьому одружений, інвалід ІІІ групи, волонтер Східного управління замовника робіт Міністерства Оборони України, відтак має міцні соціальні зв'язки та офіційне джерело доходів, має постійне місце проживання, за місцем проживання та волонтерської діяльності характеризується виключно позитивно, матеріалами клопотання не підтверджено і в судовому засіданні не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні начальник Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2026 скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2026.
Сторона обвинувачення вказав на наявність ризиків, передбачних п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 вчинив злочинні дії з хуліганських мотивів відносно військо службовців ЗСУ. Крім того, вчинення вказаного злочину передувало вчинення інших адміністративних правопорушень, таких як ДТП, втеча з місця ДТП, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень.
Вважає, що домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід вцілому не може гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.
Окрім того, за місцем реєстрації ОСОБА_7 не проживає.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2026 залишити без зміни.
Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтувань, які б спростували висновки слідчого судді, в викладені у ній доводи зводяться до повторення змісту первинного клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вказує на сумлінну поведінку підозрюваного у виконанні покладених на нього обов'язків ухвалою слідчого судді. Підозрюваний невідкладно прибув до свого фактичного місця проживання, де перебуває цілодобово, дотримуючись встановлених судом обмежень.
Ризики зазначені стороною обвинувачення вважає не підтвердженими. Апеляційна скарга сторони обвинувачення не містить належної оцінки обставин, передбачених ст.178 КПК України, які підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенню питання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з пред'явленою підозрою. Перешкоджати представникам ТЦК та СП в Кіровоградській області наміру не мав, ДТП не вчиняв.
Колегія суддів не погоджується ані із доводами прокурора, ані з обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На даному етапі провадження слідчий суддя, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Але слідчим та прокурором не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, стороною обвинувачення необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції та під час перегляду апеляційної скарги, стороною обвинувачення не надано переконливих даних про те, що більш м'якій запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Також не доведено обставин того, що підозрюваний, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати вплив на свідків.
Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними.
У відповідності до ч.1,2 ст.404 КПК України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України колегією суддів враховуються наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України та тяжкість можливого покарання.
Колегія суддів враховує також те, що ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивного боку, протягом тривалого часу здійснює активну, системну та суспільно корисну діяльність спрямовану на підтримку ЗСУ, безперервно займається волонтерською діяльністю, за що відзначений подяками Східного управління замовника робіт Міністерства оборони України, отримав подяку від командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бригадного генерала ОСОБА_10 за допомогу силам ЗСУ.
Отримав поранення, здійснюючи волонтерську діяльність, внаслідок ворожого обстрілу, наразі є потерпілим у відповідному кримінальному провадженні, що призвело до встановлення ІІІ групи інвалідності. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, міцну репутацію.
На підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин матеріалів клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного, керуючись законом, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Стосовно усного клопотання сторони захисту про взяття ОСОБА_7 на поруки, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 - 3 ст.180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста порука, як і особисте зобов'язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.
Отже, особиста порука полягає у наданні поручителем (або поручителями) письмового зобов'язання. Це зобов'язання гарантує, що поручитель знає про характер злочину, роль підозрюваного, наслідки невиконання обов'язків та бере на себе відповідальність за забезпечення явки підозрюваного до суду чи слідчого.
Не ставлячи під сумнів осіб поручителів, а саме начальника організаційно-планового відділу заступника начальника Східного управління замовника робіт Міністерства оборони України полковника ОСОБА_11 та підполковника у відставці ОСОБА_12 , які беззаперечно заслуговують на довіру. Проте враховуючи зміст обвинувачення, не надання письмових заяв поручителями, та те, що полковник ОСОБА_11 є діючим військовослужбовцем, тому особиста порука може ускладнити виконання покладених на поручителів зобов'язань. Таким чином відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК за результатами апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 173-179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні усного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_7 на поруки - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
В порядку ч.2 ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2026 року - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120261210200000194 від 02.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів,- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов'язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 20.04.2026.
Особисте зобов'язання встановити у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на процесуального прокурора.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4