Єдиний унікальний номер 722/475/26
Номер провадження 3/722/167/26
28 квітня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП,
На розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області начальником відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №345379 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 11 год 55 хв, був виявлений та затриманий офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_2 ), у складі групи осіб, спільно з гр. ОСОБА_3 , в межах контрольованого прикордонного району на відстані 30000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах АДРЕСА_3 за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме: ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) пред'явити документи, що посвідчують особу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 Положення «Про прикордонний режим» та п. 12 ст. 20, Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.
07.04.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гінгуляк Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи подане клопотання вказував, ОСОБА_1 об 11.55 год. (час, вказаний у протоколі), а також півдоби до цього перебував за межами території Дністровського району, а саме в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.
А вказівка у протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору о 11:55 год. 19 грудня 2025 року в селі Братанівка Дністровського району, не відповідає дійсності та зазначав, що ОСОБА_1 в межах населеного пункту села Братанівка Дністровського району взагалі ніколи не був, а також йому не відомо напрямок руху і зазначений населений пункт. Відстань від м. Кам'янця-Подільського, де за його словами перебував ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, до с. Братанівка складає приблизно 98 км.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Гінгуляк Ю.В. в судове засідання не з'явилися, однак в матеріалах справи наявне його клопотання, згідно якого просили врахувати обставини викладені у клопотанні та розглянути справу за їх відсутності.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його особистої участі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,однак таких вимог районний суд не дотримався.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 185-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду
Відповідальність за ч.2 ст. 185-10 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені,зокрема, групою осіб.
З об'єктивної сторони склад даного правопорушення передбачає наявність і доведеність доказами факту відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу зазначеного у диспозиції суб'єкта і така відмова повинна бути злісною.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень уповноваженої особи або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до таких осіб.
Згідно протоколу серії ЗхРУ №345379 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 19.12.2025 року був виявлений та затриманий офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. Сокиряни), у складі групи осіб, спільно з гр. ОСОБА_3 , в межах контрольованого прикордонного району на відстані 30 000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах н.п. Братанівка за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців ДПСУ, а саме: ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) пред'явити документи, що посвідчують особу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 Положення «Про прикордонний режим» та п. 12 ст. 20, Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.
Такі ж відомості вказані у рапорті офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) від 19.12.2025 року.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих його представником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 19 грудня 2025 року, приблизно о 06 год. на прохання своєї матері ОСОБА_5 поїхав в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, за запчастинами до транспортного засобу. Приблизно о 09:00 год. приїхали в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, де чекали також на брата ОСОБА_6 з яким також мали зустрітись. Після зустрічі з братом ОСОБА_7 , він пішов в магазин для придбання продуктів харчування, який знаходився неподалік стадіону та навпроти міського автовокзалу.
Перебуваючи в магазині ОСОБА_1 помітив, як затримують його брата ОСОБА_7 та іншого хлопця на ім?я ОСОБА_8 , з яким раніше не був знайомий і після того коли вийшов з магазину, помітив як працівники поліції затримують усіх осіб, в тому числі і мого брата ОСОБА_7 . Коли він підійшов до свого автомобіля з?ясувати, що тут відбувається, його також було запрошено та доставлено до Кам?янець-Подільського відділення поліції, де я надавав пояснення та перебував приблизно до 18 год. 19.12.2025 року. В цей час його транспортний засіб було обшукано, та вилучено, а згодом ухвалою суду накладено на нього арешт.
Ознайомившись з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУПАП у справі 722/475/26, подія вчинення ним злісної непокори законним вимогам працівників державної прикордонної служби мало місце в селі Братанівка Дністровського району 19 грудня 2025 року о 11.55 год. Разом з тим, як вбачається з викладеного вище пояснення, я о 11.55 год., останній перебував за межами території Дністровського району, а саме в м. Кам?янець-Подільському Хмельницької області.
Також додатково пояснив, що він в межах населеного пункту села Братанівка Дністровського району ніколи не був, а також йому невідомо напрямок руху в зазначений населений пункт. Відстань від Камянець-Подільського до с. Братанівка складає приблизно 98 км., а час який займає переїзд з вказаних вище населених пунктів складає близько 2 год., а тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
На підтвердження факту перебування у м.Кам'янецьк-Подільський о 10-59 19.12.2025 року захисник в інтересах ОСОБА_1 долучив до справи квитанцію з мобільного застосунку «Приват24» про оплату ОСОБА_1 товарів у продуктовому магазині банківською картою, інтегрованою у його мобільному телефоні.
При цьому захисник вказував, що відстань між м. Кам'янець-Подільський та с. Братанівка Дністровського району Чернівецької області становить близько 98 км, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів у можливості перебування у зазначеному в протоколі населеному пункті у відповідний час.
На схемі затримання, яка наявна у справі, не зафіксовано маршрут руху осіб, зазначених у протоколі, у справі відсутні фото чи відео фіксація факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на злісну непокору ОСОБА_1 .
У протоколі зазначено, що злісна непокора в діях ОСОБА_1 полягала в тому, що він не надав документи на вимогу прикордонного наряду, однак матеріалами справи не підтверджено, що такі дії були виражені в зухвалій формі, яка б свідчила про явну зневагу до прикордонного наряду та їм передувала відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.
Такі дані впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи.
Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі відсутні, інших даних, які би дозволяли суду зробити висновки поза розумним сумнівом про роль ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за кваліфікуючою ознакою-групою осіб - немає у матеріалах провадження.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а обов'язок щодо збирання доказів покладено на особу, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП).
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За результатом розгляду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не було встановлено наявності в його діях відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу працівника ДПС України під час виконання ним службових обов'язків, а тому в його діях відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, ч. 2 ст 185-10, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян