Справа № 636/3099/26 Провадження 1-кс/636/465/26
27.04.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню (ЄРДР № 12026221250000234 від 29.03.2026), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Начальник Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого, посилається на те, що 29.03.2026 близько 00:00 год. в одному з будинків с. Томахівка Чугуївського району Харківської області, за місцем тимчасової дислокації військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 «Шквал», солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, параорбітальної травми, субкон'юктивальної крововилива, закритої травми грудей, забою грудної клітини, легень, кома 2 ст (ШКГ 8).
На підставі вищевикладеного, 29.03.2026, в період часу з 15:01 год по 15:05 год, проведено огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено і в подальшому вилучено: металеву трубку чорного кольору квадратної форми з нашаруванням речовини невідомого походження.
30.03.2026 постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом наступне вилучене майно:
-металеву трубку чорного кольору квадратної форми з нашаруванням речовини невідомого походження.
Наразі встановити дані власника вищевказаного речового доказу з об'єктивних причин не вбачається можливим, однак вживаються заходи щодо його встановлення.
Вилучений предмет може мати відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки може бути об'єктом вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний постановою від 30.03.2026 речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім цього, вказаний предмет необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи, що вищевказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об'єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду відповідних судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя дослідив документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.
Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню (ЄРДР № 12026221250000234 від 29.03.2026), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.03.2026 майно, а саме:
-металеву трубку чорного кольору квадратної форми з нашаруванням речовини невідомого походження.
Покласти на орган досудового розслідування вирішення питання про місце зберігання речових доказів.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею ухвали суду.
Слідчий суддя