Справа № 127/1120/25
Провадження № 22-з/801/47/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
27 квітня 2026 рокуСправа № 127/1120/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,
за участю секретаря судового засідання : Кахно О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року
у цивільній справі № 127/1120/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та просив скасувати наказ №859/к/тр від 18 грудня 2024 року про його звільнення як директора Університетської клініки на підставі п.1 ст.41 КЗпП та поновити його на цій посаді, скасувати наказ №860/к/тр від 18 грудня 2024 року про його звільнення з посади лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки та поновити його на цій посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 4 а.с. 207-214).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року скасувати і ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова. Стягнуто з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 878 552,68 грн., що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за місцем основної роботи.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом. Стягнуто з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 29 087,80 грн., що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за місцем роботи за сумісництвом.
Стягнуто з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 10 000 грн., у відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Короткий зміст заяви про роз'яснення судового рішення
06 квітня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року.
Заяву про роз'яснення судового рішення мотивовано тим, що 06.03.2026 року ОСОБА_1 через свого адвоката Думанського В.О. подав до Університету заяву про необхідність добровільного виконання судового рішення. Університет розглядаючи вище вказану заяву та з метою добровільного виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року у цивільній справі за № 127/1120/25 06.03.2026 видав Наказ «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » № 171/к/тр від 06.03.2026 року . Зазначеним наказом ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначні посади, а саме на рівнозначну посаду - Директора Університетського стоматологічного центру Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова з 06.03.2026 року з окладом згідно штатного розпису та на рівнозначну посаду лікаря-анестезіолога Університетського стоматологічного центру Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом з 06.03.2026 з окладом згідно штатного розпису.
З наказом «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » №171/к/тр від 06.03.2026 року був ознайомлений 09.03.2026 року, про що свідчить підпис останнього на наказі.
З вдачею вказаного наказу ОСОБА_1 не погодився, про що вказав під час ознайомлення. Як згодом стало відомо, ОСОБА_1 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
27.03.2026 року головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України, Стромило Олена Сергіївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року у цивільній справі за № 127/1120/25 06.03.2026.
Зважаючи на те, що відкрито виконавче провадження та Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова отримав статус сторони виконавчого провадження, вважав за необхідне звернутись з заявою про роз'яснення рішення в якому просить роз'яснити Постанову Вінницького апеляційного суду у цивільній справі за № 127/1120/25 від 06 березня 2026 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на о,25 ставки за сумісництвом, чи можна вважати виконаною постанову Вінницького апеляційного суду у цивільній справі за № 127/1120/25 від об березня 2026 року шляхом поновленням ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді директора Університетського стоматологічного центру Вінницького національного медичного Університету ім. М.І. Пирогова та рівнозначній посаді лікаря анестезіолога Університетського стоматологічного центру Вінницького національного медичного Університету ім. М.І. Пирогова.
23 квітня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення на заяву про роз'яснення постанови суду, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 06 березня 2026 року.
Представник відповідача - адвокат Шабатура О.А. в судовому засіданні заяву підтримав просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Думанський В.О. заперечував щодо задоволення заяви.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний порядок роз'яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз'ясненні.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19, від 19 березня 2024 року у справі № 991/4001/24.
Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.
Постанова Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення.
Вимоги заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про роз'яснення постанови фактично зводяться до питань які підлягають вирішенню відповідачем при виконанні Постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року та не є такими, що викликають утруднення чи неможливість її виконання, а також питань, які не були предметом судового розгляду.
Висновки за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення
Ураховуючи наведене, дослідивши доводи та мотиви заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про роз'яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: М.В. Матківська
І.М. Стадник