Справа № 308/40/18
24 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горінецького Олександра Йосиповича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Берегівської державної нотаріальної контори в особі Державного реєстратора Романович Ірини Василівни про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та виключення запису з Державного земельного кадастру
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Берегівської державної нотаріальної контори в особі Державного реєстратора Романович Ірини Василівни про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та виключення запису з Державного земельного кадастру.
Представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду та повернення на стадію підготовчого провадження, яке мотивує тим, що у даній справі уже призначено судовий розгляд по суті. Разом із цим, сторона позивача бажає залишити позов без розгляду, однак в силу норм ЦПК України таке право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті або на стадії підготовчого провадження.
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про повернення на стадію підготовчого провадження для реалізації права на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Міллер Д.М. також подала до суду заяву з повідомленням про те, що не заперечує проти повернення в справі №308/40/18 до стадії підготовчого провадження для задоволення клопотання представника позивача від 23.01.2026.
Причини неявки у судове засідання інших учасників справи суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України при відкритті розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Незважаючи на те, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті»
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вчинити процесуальні дії, зокрема, залишити позов без розгляду, може бути реалізовано у даному випадку тільки у підготовчому провадженні, оскільки судом вже розпочався розгляд справи по суті.
А тому, з огляду на вищенаведене, з урахуванням обставин справи та мотивів, викладених у клопотанні представника позивача, та зважаючи на позицію представника відповідача, суд доходить висновку, що у даній справі слід повернутися на стадію підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 222, 257, 260-261 ЦПК України
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горінецького Олександра Йосиповича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Берегівської державної нотаріальної контори в особі Державного реєстратора Романович Ірини Василівни про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та виключення запису з Державного земельного кадастру задовольнити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. 30.04.2026 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук