Справа № 564/1669/26
24 квітня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Ажнюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
22 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.
Одночасно з пред'явленням позову подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим залученим ним фізичним чи юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо продовження будівельних робіт зі зведення об'єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106 за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1102, за адресою: АДРЕСА_2 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Також просив заборонити Відділу містобудування, архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради вчиняти дії з видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта для будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106 за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5623410100:02:002:1102, за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0.2655 га.
Поряд із його земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106, розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0.1138 га.
ОСОБА_3 на земельній ділянці за кадастровим номером 5623410100:02:002:1106, за адресою: АДРЕСА_1 розпочав здійснювати будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку та фактично звів об'єкт незавершеного будівництва.
09.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до уповноваженого органу містобудування та архітектури - Відділу містобудування, архітектури та землеустрою, Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури і землеустрою Костопільської міської ради (далі - управління) із заявою про видачу будівельного паспорта.
Із відповіді Відділу містобудування йому стало відомо, що заява ОСОБА_3 від 09.04.2026 про видачу будівельного паспорта перебуває на розгляді.
Наразі відповідачем ОСОБА_3 будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку не отримано.
20.04.2026 на замовлення позивача ОСОБА_1 судовим експертом Шекелем А.В. надано висновок судової земельно-технічної експертизи №140426-1_КШ від 20.04.2026, згідно якого у межах спільної межі між земельними ділянками кадастровий номер 5623410100:02:002:1102 та кадастровий номер 5623410100:02:002:1106 розміщений об'єкт забудови власника земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1106, а саме незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа фактично зайнятої земельної ділянки власником земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1106 земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1102 становить 0,81 кв. м.
Вказав, що відповідач ОСОБА_3 здійснює самочинне будівництво без отримання будівельного паспорта. Зведений ним об'єкт незавершеного будівництва незаконно перетинає спільну межу та фактично займає частину належної йому земельної ділянки 5623410100:02:002:1102, площею 0,81 кв. м.
Такі дії відповідача ОСОБА_3 порушують його право власності на належну йому земельну ділянку 5623410100:02:002:1102, створюють перешкоди у вільному користуванні належним йому майном.
Усунути ці перешкоди можливо лише шляхом знесення вказаного об'єкта самочинного будівництва.
Необхідність забезпечення позову шляхом заборони продовження будівництва зумовлена тим, що подальше зведення відповідачем об'єкта самочинного будівництва, який частково розташований на земельній ділянці позивача, призведе до збільшення обсягів такої забудови.
Забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Костопільської міської ради вчиняти дії з видачі будівельного паспорта обґрунтовується тим, що отримання відповідачем такого документа створить формальні підстави для узаконення самочинного будівництва на належній йому земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1102.
Незастосування зазначених заходів забезпечення позову дозволить відповідачу продовжувати роботи, посилаючись на наявність дозвільної документації, що зумовить необхідність подання позивачем нових позовів про її скасування та унеможливить захист прав в межах однієї справи.
Продовження будівельних робіт під час судового розгляду безпосередньо ускладнить виконання майбутнього рішення суду про знесення цього об'єкта, оскільки потребуватиме залучення значно більших технічних та матеріальних ресурсів для демонтажу завершеної капітальної споруди.
Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо продовження будівництва може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.
Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22.04.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.
Також встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 19.01.2026, інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.04.2026 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1102, площею 0.2655 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0.1138 га., що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.04.2026.
Із висновку експерта №140426-1_КШ судової земельно-технічної експертизи від 20.04.2026, проведеної на замовлення позивача, вбачається, що в межах спільної межі між земельними ділянками кадастровий номер 5623410100:02:002:1102 та кадастровий номер 5623410100:02:002:1106 розміщений об'єкт забудови власника земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1106, а саме незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .
Загальна площа фактично зайнятої земельної ділянки власником земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1106 земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1102 становить 0,81 кв. м.
Із повідомлення Відділу містобудування, архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради від 20.04.2026 вбачається, що 09.04.2026 відповідач ОСОБА_3 звернувся до уповноваженого органу містобудування та архітектури із заявою на видачу будівельного паспорта.
Таким чином встановлено, що дозвільних документів для здійснення будівництва на належній йому земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106 відповідач ОСОБА_3 не отримував та із висновку експерта вбачається порушення ним меж суміжної земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:1102, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить позивачу ОСОБА_1 .
Дії відповідача ОСОБА_3 можуть свідчити, що він створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 у володінні та користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.
Судом встановлено, що на даний час виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, належною на праві власності позивачу та останній звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Суд вважає обгрунтованими припущення позивача про наявність високої ймовірності неможливості ефективного захисту його прав при незастосуванні зазначених ним заходів забезпечення позову, що також може призвести до неможливості виконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, а також наявність високої ймовірності вчинення уповноваженим органом містобудування та архітектури дій щодо узаконення будівництва, надання відповідних дозволів на розроблення та затвердження технічної документації.
При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права інших осіб, зокрема не порушує право володіння та користування зазначеним майном.
Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірних земельних ділянок може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також будь-яким іншим залученим ним фізичним чи юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо продовження будівельних робіт зі зведення об'єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106 за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1102, за адресою: АДРЕСА_2 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заборонити Відділу містобудування, архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради (код ЄДРПОУ 44321753) вчиняти дії з видачі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будівельного паспорта для будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:002:1106 за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Повний текст ухвали складено 24 квітня 2026 року.
Інформація про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: Снітчук Р.М.