Справа № 473/982/24
Номер провадження 1-кп/473/5/2026
"27" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ кримінальне провадження №12023152190001166 від 30.10.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_7 - їх вид, характер, локалізація та механізм утворення?
- чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 бути отримані в результаті удару долонею по обличчю, за обставин описаних в обвинувальному акту?
- з урахування опису синця світло-синюшного кольору, скільки часу пройшло з моменту отримання зазначених тілесних ушкоджень?
- з урахуванням «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, якого кольору мав бути зазначений експертом синець виявлений у ОСОБА_7 .?
- чи відповідає часу настання зазначений експертом синець виявлений у ОСОБА_7 .?
- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 .?
- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути від падіння з положення стоячи?
В обґрунтування клопотання захисник - адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що під час судового розгляду, а саме після долучення до матеріалів судової справи висновку експерта №285, наданого лікарем судово-медичним експертом СМЕ Вознесенського міжрайонного відділення СМЕ Миколаївського бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 було встановлено, що вказаний висновок експертом зроблено на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1986 р.н., взявши до уваги відомі обставини справи, дані наданої медичної документації. При цьому, під час допиту вказаного експерта в залі суду під час судового засідання під присягою, експерт ОСОБА_10 не зміг підтвердити зазначений висновок, не зміг пояснити який чином в самому висновку зазначено медичну документацію, яку він використовував під час проведення та складання висновку, не зміг пояснити щодо виявленого ним у ОСОБА_7 на підборідді зліва синця світло-синюшного кольору, а також не зміг пояснити формулювання тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які б відповідали вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Таким чином, на думку захисника, в даному випадку експерт виконав експертизу з порушенням принципу об'єктивності та повноти дослідження матеріалів, а це в свою чергу вплинуло на визначення щодо взагалі наявності у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, давність спричинення, та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та в послідуючому і на саму кваліфікацію кримінального правопорушення та дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, на думку захисника - адвоката ОСОБА_9 , виникла необхідність в призначенні комісійної судової медичної експертизи, для з'ясування питання щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Тому адвокат просить суд клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що в справі є висновок експерта №285 від 01.11.2023; експерт в судовому засіданні допитаний.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що в експертизі зазначено локалізація тілесного ушкодження, спосіб спричинення, ступень тяжкості; експерт допитаний в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши клопотання, позиції учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
У ст.332 КПК України зазначено, що:
1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
На думку суду, жодного випадку, зазначеного у ст.332 КПК України, судом не встановлено та адвокатом не доведено, а тому правові підстави для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , - відсутні.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3