Справа № 212/3984/18
6/212/95/26
27 квітня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справи № 212/3984/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/3984/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтував заяву тим, що Рішенням суду позовні вимоги було задоволено. На виконання зазначеного рішення суду, 24 травня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 212/3984/18. 24.06.2024 року було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 71443325 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Постанова та оригінал виконавчого листа зберігалися на архівному зберіганні АТ КБ «ПриватБанк». Проте, під час зберігання документації в архівному приміщенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінал виконавчого листа № 212/3984/18 було безповоротно втрачено (знищено) внаслідок збройної агресії російської федерації. Так, 05 жовтня 2025 року збройні сили рф здійснили ракетний обстріл м. Львова, внаслідок якого відбулося влучання у виробничо-складські приміщення за адресою: м.Львів, вул. Північна, 2,2а , де зберігалася архівна документація банку. Станом на день подання цієї заяви рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/3984/18 боржником не виконано, заборгованість не погашена. Строк пред'явлення виконавчого листа банком не пропущений, рішення суду не виконано.
Учасники судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, представником заявника подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2018 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року в сумі 39102, 64 грн., з яких: 14 292,67 грн. - тіло кредиту; 14 783,39 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10 026,58 грн. - нарахована пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762, 00 грн.
На виконання рішення суду АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» видано 31.05.2024 року виконавчий лист.
Як на підставу втрати виконавчого листа, банк посилається на те, що 05 жовтня 2025 року збройні сили рф здійснили ракетний обстріл м. Львова, внаслідок якого відбулося влучання у виробничо-складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2а, де зберігалася архівна документація банку.
На запит банку ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надало відповідь, яким підтвердило факт виникнення пожежі в виробничо складській будівлі , адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2а.
Вказаний факт підтверджено також актом про виникнення пожежі, що долучений до справи.
За вказаним фактом СЛІДЧИМ ВІДДІЛОМ УСБУ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ внесено 05.10.2025 року відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22025140000000276 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 КПК України, за фактом того, що 05 жовтня 2025 року збройні сили рф здійснили ракетний обстріл м. Львова, внаслідок якого відбулося влучання у виробничо-складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2а , про що представником банку надано витяг з ЄРДР.
24.06.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 71443325 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Постанова та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу АТ КБ «ПриватБанк».
Представником заявника долучено довідку, яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердив про втрату виконавчого листа, оскільки його було знищено через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів вул. Північна, буд. 2, 2а внаслідок військової агресії рф де вказаний документ перебував на зберіганні
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження ,тому примусове виконання рішень інших органів проводяться на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
Приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПУ України № 2147-19 в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. На основі викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» обґрунтована та існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
постановив:
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі 212/3984/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. В. КОЗЛОВ