Справа № 524/6096/25 Номер провадження 33/814/100/26Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
24 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Висоти І.А. на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 червня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Партія простих людей» (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Партія простих людей», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І-ІІІ квартали 2024 року, а саме: подав Звіти за зазначені періоди без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Сумської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 44312508), Хмельницької обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43782959) та Черкаської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43697020), які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та мали бути включені до консолідованих Звітів партії.
В апеляційній скарзі адвокат Висота І.А. просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції права особи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 268 КУпАП, не надавши можливості скористатися правовою допомогою захисника. ОСОБА_1 подав обґрунтоване клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю укладення договору з адвокатом. Проте суд першої інстанції проігнорував це клопотання і розглянув справу за відсутності особи.
Вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, а саме відсутність суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Зауважує, що політична партія ОСОБА_2 , не мала об'єктивної можливості на подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, оскільки через дію військового стану в Україні відсутня можливість отримати необхідну інформацію від своїх місцевих організацій, розташованих у Донецькій, Хмельницькій та Дніпропетровській областях.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги за змістом відповідають доводам апеляційної скарги адвоката.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13.06.2025 посилаючись на отримання судового рішення 14.06.2025.
Зважаючи на те, що участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, так само як і не отримував копії постанови в день розгляду справи, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови не пропущено.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павленка О.А. в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
При цьому, стаття 212-21 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 212-21 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05 квітня 2001 року політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру обов'язково включає такі розділи: майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію щодо майна (грошові кошти на всіх рахунках, цінні папери, нерухоме майно, транспортні засоби, інше рухоме майно, вартість якого перевищує п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня звітного року) та нематеріальних активів, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи, на праві власності або праві користування.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/936 від 05.05.2025 року, складеним головним спеціалістом відділу реалізації матеріалів перевірок Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК Шокал Ю.В.;
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копіями висновків про результати перевірки Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 09.01.2025 № 1857, № 1858, № 1859;
- відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копіями листів Національного агентства від 26.11.2024 № 50-21/89709-24, від 02.04.2025 № 50-20/28164-25, від 25.04.2025 № 50-20/35829-25;
- копією наказу НАЗК «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 01.01.2025 № 1/25;
- копіями листів Партії від 13.11.2024 № 11 та від 08.12.2024 № 13;
- Звітами політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І-ІІІ квартали;
- копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;
- роздруківкою з вебсайту щодо викликів ОСОБА_1 ;
- копією листа НАЗК щодо ознайомлення з протоколом від 07.05.2025 № 50-20/39610-25;
- списком згрупованих поштових відправлень та опис поштового відправлення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.
Посилання сторони захисту на незаконність постанови суду першої інстанції та недоведеність його вини ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені звіти з поважних причин були подані не в повному обсязі, а саме без інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру 5 місцевих організацій, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими доказами.
Так, в ході апеляційного розгляду в судовому засіданні було допитано головного спеціаліста відділу реалізації матеріалів перевірок Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК ОСОБА_3 , яка повідомила, що відділом аналізу і встановлення правопорушень було проведено перевірку та складено висновки, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 також зазначила, що при складанні висновків та протоколу були враховані усі обставини, в тому числі перебування Донецької обласної партійної організації на тимчасово окупованій території, також було проаналізовано пояснення ОСОБА_1 та встановлено неможливість отримання інформації щодо Дніпропетровської обласної партійної організації. Саме тому неподання відомостей про зазначені 2 місцеві організації Партій не ставляться у провину ОСОБА_1 .. В той же час, поважність ненадання відомостей щодо Сумської, Хмельницької та Черкаської обласних партійних організацій належним чином не було доведено, у зв'язку з чим і складено протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає неспроможними виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія зобов'язана подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК).
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Партія простих людей», який сформований станом на 13.11.2024 року, вбачається, що керівником Політичної партії ««Партія простих людей» являється ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 1.8 роз'яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).
Отже, саме керівник політичної партії забезпечує виконання вимог щодо дотримання порядку та строків подання щоквартальних звітів партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих звітах, відтак адміністративна відповідальність за ст. 212-21 КУпАП покладається на керівника партії, як посадову особу.
При цьому політична партія звільняється від встановленої законом відповідальності на підставі абзацу 6 пункту 8 розділу VI Заключних положень Закону за неподання відомостей місцевих організацій Партії, які знаходяться на тимчасово окупованій території.
Крім того, відповідно до пункту 8 розділу VI Заключних положень Закону протягом строку дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до дня його припинення або скасування, політична партія звільняється від встановленої законом відповідальності за подання до Національного агентства з питань запобігання корупції неповної та/або недостовірної інформації у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи), якщо таку інформацію неможливо отримати в повному обсязі у зв'язку із:
1) втратою (знищенням чи псуванням) первинних документів, комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок воєнних дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України;
3) іншими обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами).
Обставини, що свідчать про неможливість отримання політичною партією інформації в повному обсязі, мають бути документально підтверджені. Перелік документів, які підтверджують існування таких обставин та свідчать про неможливість отримання політичною партією інформації в повному обсязі, визначається Кабінетом Міністрів України. Такі документи мають бути подані політичною партією до Національного агентства з питань запобігання корупції протягом трьох робочих днів з дня подання звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (у тому числі її місцевими організаціями, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи).
Разом з тим обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо неможливості отримання від 3 місцевих організацій інформації та вжиття нею всіх заходів для цього, не є тими обставинами, за якими Партія звільняється від встановленої законом відповідальності за неподання чи подання до НАЗК неповної та/або недостовірної інформації у Звіті.
Отже, не відображення у Звітах Партії за І-ІІІ квартали 2024 року відомостей про 3 місцеві організації Партії, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи та подання звітів без відомостей про майно, доходи, втрати і зобов'язання фінансового характеру цих місцевих організацій, є порушення ч.ч. 9, 11, 13 ст.17 Закону та грубим порушенням встановлених вимог щодо оформлення Звіту відповідно до абзаців 2 та 4 пункту 6 розділу ІІІ Порядку проведення перевірки звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 14.01.2021 № 6/21, що було зафіксовано у Висновках про результати перевірки Звітів № 1857, 1858, 1859, затверджених наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.01.2025 № 15/25.
З урахуванням фактичних обставин справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП як порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційних скарг за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, ігноруючи їх сукупність та об'єктивність.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Висоти І.А. залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко