Справа № 527/2918/25 Номер провадження 33/814/237/26Головуючий у 1-й інстанції Фіцай О. Л. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
24 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Павленка О.А. - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 23 год. 27 хв. в м. Глобине по вул. Центральна, 86 керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестер Драгер 7510, тест №129 (результат 2,25 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Завезіон Є.Л. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи, що були долучені до матеріалів справи не є безперервними і з них вбачається, що поліцейські рухаються за невідомим автомобілем, номерний знак неможливо встановити.
Вказує, що в подальшому спілкування поліцейського розпочинається в той момент, коли транспортний засіб не рухався і хто кермував ним до зупинки встановити неможливо, оскільки в автомобілі перебувало двоє людей. Під час спілкування із поліцейськими, а саме о 00 год. 36 хв. ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом.
Зазначає, що твердження суду, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не оспорював факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є недоцільним, оскільки не оспорювання ОСОБА_1 факту керування не може вважатися підтвердженням такого факту, оскільки не підкріплено будь-яким належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП.
Вказує, що зокрема пояснення ОСОБА_1 не зафіксовані в письмовому вигляді, останній не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, тощо.
Вважає що порушення, допущенні поліцейськими при проведенні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , перешкоджають притягненню останнього до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Заслухавши виступ захисника Павленка О.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456130; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 17.09.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 2,25 проміле; копією постанови серії ЕНА №5738807 від 17.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням ним правил дорожнього руху.
Посилання захисника на відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , спростовуються змістом долучених відеозаписів з бодікамери поліцейського та службового автомобіля, на яких зафіксовано як рух автомобіля ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 так і те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який був встановлений працівниками поліції за пред'явленим ним посвідченням водія.
У ОСОБА_1 також були наявні ключі від вказаного автомобіля, після зупинки він неодноразово підходив та сідав за кермо. При цьому, не повідомляв працівників поліції про те, що транспортним засобом ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 , керував хтось інший.
А тому у апеляційного суду відсутні сумніви щодо доведеності зазначеного факту.
В ході спілкування із ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, про ознаки якого було повідомлено водія - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 2,25 проміле.
Відповідно до акту огляду від 04.07.2025 (а.с. 3), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.
Отже, були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Поряд із цим, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З наведеного вбачається, що в разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, особа направляється до найближчого закладу охорони здоров'я лише в разі її відмови від проходження огляду на місці або незгоди із результатами проведеного огляду.
В даному випадку, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в подальшому погодився також із результатами проведеного огляду.
З огляду на це, були відсутні підстави для доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я.
ОСОБА_1 також було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, наслідки відмови від його проходження, а також права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Завезіона Є.Л. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан