Справа № 760/17125/23
Провадження № 1-кп/760/1434/26
судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
"27" квітня 2026 р. м. Київ
27.04.2026 колегією суддів Солом'янського районного суду міста Києва ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090001393 від 07.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі вказаного вироку суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Погоджуючись із рішенням колегії в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначеним останньому покарання, питаннями, які вирішено колегією, та які відображені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку, та з мотивами, які покладені судом в основу обвинувального вироку, вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно своєї незгоди
із виключенням із переліку доказів, які суд може визнати належним та допустимим, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого останньому кримінальному правопорушенні, - протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023, допитаного під час досудового розслідування слідчим, який на час судового розгляду кримінального провадження помер, у зв'язку із чим суд був позбавлений можливості допитати вказаного свідка безпосередньо у судовому засіданні (т. 2 а.с. 110-119), оскільки показання даного свідка узгоджуються із сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, покладених колегією суддів в основу обвинувального вироку, та не є єдиним доказом, на якому базується позиція сторони обвинувачення та відповідно - висновки суду про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
Так, для оцінки у вказаному випадку процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський Суд з прав людини розробив загальні критерії:
1)Чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка;
2)Чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту;
3)Чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв'язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні. Такими врівноважуючими факторами ЄСПЛ серед іншого визнає: наявність у суду доказів, що підтверджують позасудові показання відсутнього свідка (показання осіб, яким відсутній свідок розповідав про те що сталось, одразу після події, речові докази); надання захисту можливості допитати свідка на стадії досудового розслідування; надання можливості обвинуваченому викласти власну версію подій та оспорити надійність відсутнього свідка.
/рішення ЄСПЛ у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» від 15.12.2011, «Шачашвілі проти Німеччини» від 15.12.2015року, «Боєць проти України» від 30.01.2018, «Гарбуз проти України», «Тіхак проти України»/.
Так, зазначений свідок ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні під час свого допиту 07.05.2023 р. надав слідчому показання, відповідно до змісту яких повідомив, що 06.05.2023 вранці, придбавши горілку та торт, декілька пакетів вина, біля 09:30 повернувся до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , куди через деякий час прийшов його зять ОСОБА_4 , та вони удвох почали вживати спиртні напої. Через деякий час, а саме через хвилин 30 до них доєднався ОСОБА_5 , та вони вже утрьох розпивали спиртні напої у вказаному помешканні, крім них у квартирі нікого не було. Під час розпивання спиртних напоїв свідок та ОСОБА_5 сиділи на дивані, а ОСОБА_4 сидів навпроти них на пуфику. Під час розпиття спиртних напоїв продукти харчування різали кухонним ножем - руків'я ножа червоного кольору, лезо ножа також було червоного кольору, стерте, вказаний ніж належить свідкові та використовується ним у побуті. Свідок повідомив, що в ході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу того, що був гучний звук в телевізорі. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 зробити тихіше звук в телевізорі, але ОСОБА_7 не реагував на його прохання. В ході словесного конфлікту вони один одного ображали та лаялися нецензурною лайкою. В момент виникнення конфлікту ОСОБА_6 сидів на пуфику, а ОСОБА_7 сидів на дивані. При свідкові вони не билися, сварилися та ображали один одного. Свідок заснув приблизно о 22:00, тому, що в подальшому відбувалось між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не бачив. Прокинувся свідок 07.05.2023 біля 08:00, у цей час ОСОБА_7 знаходився на дивані в положенні лежачи, свідок став його будити, однак останній не реагував. ОСОБА_6 , який на той момент знаходився в кімнаті на пуфику, не спав, і коли свідок будив ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 повідомив свідкові, що той вже не живий. Коли свідок прокинувся вхідні двері квартири були замкнені на замок, вони викликали поліцію, використовуючи телефон свідка (т. 2 а. с. 110-114).
При цьому, на стадії досудового розслідування сторона захисту не була позбавлена можливості ініціювати перед слідчим питання одночасного допиту свідка ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 , крім того, підозрюваний ОСОБА_2 , як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду - не оспорював надійність показань відсутнього свідка.
Показання, надані свідком ОСОБА_3 під час допиту на стадії досудового розслідування узгоджуються із сукупністю інших доказів, які колегія суддів визнала належними, допустимими, достатніми та достовірними для висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом, а саме:
-показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 є її рідним братом, з яким вона перебувала у нормальних родинних стосунках та часто з ним спілкувалася, хоча і проживали у різних квартирах. Останній раз з братом вона бачилася 03.05.2023, оскільки тривалий час перебувала у лікарні, а вийшовши з лікарні 26.05.2023 не змогла зв'язатися з братом, та прийшовши до нього додому виявила, що брат був відсутній за місцем проживання, вона написала йому записку, щоб він їй перетелефонував, коли повернеться додому. Однак брат так і не перетелефонував, тому вона на початку червня прийшла знову додому до брата, де на вулиці побачила свідка ОСОБА_10 , який розповів їй про обставини вбивства її брата його зятем ОСОБА_11 ;
-протоколом пред'явлення речей за фотознімками для впізнання від 07.05.2023 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_3 , за вигином руків'я ножа, потертості на лезі, довжині леза та кольору, під № 2 впізнав предмет, схожий на ніж, яким він користувався в побуті за місцем свого проживання (т. 1 а.с. 124-127);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2023 та DVD-R диском слідчого експерименту, проведеного за участю даного свідка, під час якого свідок ОСОБА_3 детально розповів, що 06.05.2023 з 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , він разом зі своїм зятем ОСОБА_11 , а в подальшому до них долучився знайомий ОСОБА_12 , вживали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт щодо гучності увімкнутого телевізора, проте не пам'ятає чим закінчився конфлікт, оскільки від сильного стану сп'яніння заснув, при цьому чув словесний конфлікт. 07.05.2023 року зранку виявив, що його зять ОСОБА_4 сидів на стільці в кімнаті, а на ліжку лежав труп ОСОБА_14 , ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 помер, після чого сказав ОСОБА_15 викликати працівників поліції. Крім того, свідок зазначив, що під час розпивання спиртних напоїв вони їли торт, який нарізали ножем з червоною рукояткою, та повідомив, що у квартирі вони перебували утрьох: він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 129-133);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2023 та DVD-R диском слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час якого він детально розповів, що 06.05.2023 прийшов до свого тестя ОСОБА_10 , до квартири АДРЕСА_2 , де разом з ним та його сусідом ОСОБА_13 , в кімнаті вживали спиртні напої, під час чого між ним та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт щодо гучності телевізора. Після чого ОСОБА_2 піднявся зі стільця та пішов до кухні, звідки взяв ніж з червоною ручкою та зайшовши до кімнати, ОСОБА_5 піднявся з дивану та став навпроти нього, проте ОСОБА_2 в цей час наніс один удар ножем в грудну клітину з лівої сторони потерпілого, від чого ОСОБА_5 сів на диван та впав на спину на диван. Після чого ОСОБА_2 направився до вхідних дверей квартири, та відчинивши їх викинув ніж на сходову площадку, та пішов назад в кімнату, де ліг спати. Прокинувшись вранці, ОСОБА_2 побачив, що у ОСОБА_14 відкриті очі та його тіло було холодним, тому він відразу розбудив ОСОБА_10 , після чого викликав працівників поліції (т. 1 а.с.134-138).
Тобто, показання даного свідка, із врахуванням вищенаведеного та змісту ухваленого судом вироку, не є тим єдиним фундаментом, на якому засновані висновки колегії суддів стосовно винуватості ОСОБА_2 , та - показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються із іншими доказами, які колегія суддів прийняла до уваги, мотивувавши ними прийняте судове рішення.
Саме тому, із врахуванням того виключного випадку, яким є смерть свідка ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-2421 від 30.06.2023, колегія суддів була позбавлена можливості допитати даного свідка в судовому засіданні.
Водночас - із врахуванням тієї обставини, що показання даного свідка не є вирішальним та єдиним доказом, у сукупності досліджених та проаналізованих колегією суддів доказів, які свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи наявність у суду доказів, що підтверджують позасудові показання відсутнього свідка, на моє переконання, як члена колегії суддів, позасудові показання свідка ОСОБА_3 , надані під час його допиту слідчому на стадії досудового розслідування, можуть бути сприйняті колегією суддів як належні, допустимі, достатні та достовірні докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ці показання додатково, у сукупності із іншими доказами, перелік яких наведено у мотивувальній частині вироку, вказують на те, що окрім ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_16 у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де було вбито ОСОБА_16 , сторонні особи не перебували, що спростовує версію сторони захисту стосовно нанесення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього, третьою особою, не встановленою під час досудового розслідування.
Дотримуючись саме такої позиції, я також виходжу із того, що нині судова система України працює в умовах воєнного стану, та через значне навантаження, яке лягає на плечі суддів, складним викликом сьогодення - є питання дотримання судом розумних процесуальних строків судового розгляду кримінального провадження. Непоодинокими є випадки, коли з часу надходження обвинувального акту до суду до стадії допиту свідків, як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, проходить значний проміжок часу, під час якого можуть виникати обставини, які виключають можливість безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні, зокрема - такі виключні обставини, як смерть свідка, що мало місце у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що, на мою думку, надає суду право на застосування тесту «Al-Khawaja and Tahery» («Аль-Хаваджа та Тахері»), який використовується для оцінки допустимості показань свідка, який не з'явився до суду, та загальної справедливості судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, із врахуванням принципу верховенства права, закріпленого у ст. 8 КПК України, та завдань кримінального провадження, реалій сьогодення, а саме - воєнний стан, введений в Україні у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, вважаю, що серед доказів, на які посилається колегія суддів в обвинувальному вироку відносно ОСОБА_2 , мав бути зазначений також: протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023, в якому викладені показання даного свідка, допитаного під час досудового розслідування, який на час судового розгляду кримінального провадження помер (т. 2 а.с. 110-119).
Суддя ОСОБА_1