Справа №760/11297/26 1-кс/760/5750/26
24 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України,
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованому в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником суб'єктів господарської діяльності, зареєстрованих на території України, серед яких ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906) та ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), основний вид діяльності яких виробництво олії та тваринних жирів.
Після початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також співробітниками підконтрольних йому підприємств, серед яких зокрема працівники «Сватівського олійноекстракційного заводу», достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб'єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації є незаконним, та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, маючи намір й надалі здійснювати виготовлення та передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вирішив організувати злочинний механізм поставки власної продукції, устаткування, приміщень та інших активів в користування останнім, чим фактично забезпечує стале функціонування об'єктів критичної інфраструктури російської федерації та, як наслідок, підтримку сталого функціонування оборонного комплексу держави-агресора.
В подальшому, встановлено, що «Олійноекстракційний завод» входив до ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994) та надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2023 року був перереєстрований за системою оподаткування рф як «Сватівський олійноекстракційний завод», який увійшов до структури зареєстрованого за російським законодавством агрохолдингу ООО «Агросфера» (ИНН 9402005090, ОГРН 1229400037019) на тимчасово-окупованій території Луганської області (так званої «ЛНР»).
Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_4 , залучив до своєї протиправної діяльності: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є посадовими особами ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906), ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) та інших суб'єктів підприємницької діяльності, з метою ведення контролю за фінансово-господарською діяльністю «Сватівського олійноекстракційого заводу».
Крім того, за наявними даними, з метою забезпечення сталого функціонування «Сватівського олійноекстракційного заводу» на тимчасово окупованій території Луганської області, що виражено у закупівлі, зберіганні та переробці давальницької сировини (насіння соняшнику), ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності представників підприємств сільськогосподарської сфери, які були перереєстровані за законодавством рф та продовжили здійснювати господарську діяльність на тимчасово окупованій території, а саме: КФХ «ДЕМЕТРА» (ИНН 9404002673, ОГРН 1229400036997), КФХ «АЛЕКСАНДРОВСКОЕ» (ИНН 9404009291, ОГРН 1229400092910), КФХ «МИРНАЯ ДОЛИНА» (ИНН 9404003162, ОГРН 1229400047800). При цьому, кошти, отримані від продажу товарів на тимчасово окупованій території, а також території рф, надходять до бюджету держави-агресора у вигляді сплати податків від реалізованої продукції та використовується для фінансування війни проти України.
Фактичним власником вказаних суб'єктів господарювання є громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Останній, в ході здійснення своєї протиправної діяльності, використовує працівників підконтрольних йому товариств: СФГ «Зоряне» (код ЄДРПОУ 31010045), СФГ «Олександрівське» (код ЄДРПОУ 19072999), СФГ «Деметра» (код ЄДРПОУ 30895405), СФГ «Цілинне» (код ЄДРПОУ 30319058), ТОВ «Карпати-Агро 2023» (код ЄДРПОУ 45011583), ТОВ «Мобільні агротехнології» (код ЄДРПОУ 43945879), ФГ «Ковалівське» (код ЄДРПОУ 32899129), з метою ведення контролю за фінансово-господарською діяльністю суб'єктів підприємництва на тимчасово-окупованій території Луганської області (так званої «ЛНР»).
В ході виконання доручення оперативними працівниками ГУ «І» ДЗНД СБ України (відповідь №8/4/1-1264) встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється директором ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994) та, будучи обізнаним про розпочату військову агресію російської федерації, забезпечував функціонування та ведення господарської діяльності «Сватівського олійноекстракційого заводу».
17.04.2026 слідчим слідчого управлінням Головного управління у рамках кримінального провадження № 42025110000000363 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 від 17.04.2026 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор вказує, що в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що зазначений предмет є доказом обставин вчинення злочину, а саме містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого протиправного використання просить накласти арешт на вказане майно. Також просить розглянути клопотання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власників майна чи їх представників.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав суду постанову про визнання речовими доказами від 17.04.2026 та протокол огляду мобільного телефону від 21.04.2026.
Власник майна повідомлений належним чином шляхом телефонограми в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду від власника чи його представника не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з положеннями статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 10 та 11 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованому в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.
17.04.2026 слідчим слідчого управлінням Головного управління у рамках кримінального провадження № 42025110000000363 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , який забезпечував функціонування та ведення господарської діяльності «Сватівського олійноекстракційого заводу», за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 від 17.04.2026 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України. Вилучений предмет може бути доказом ймовірного кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Разом із цим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 42025110000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, арешт на майно, вилучене 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз'яснити власнику майна - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1