СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3412/26
ун. № 759/10037/26
27 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12025100080003077 від 15.10.2025, за ч. 3 ст. 358 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 негайно виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2026, у справі № 759/6885/26, та вжити заходів щодо повернення адвокату ОСОБА_3 або ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме: грошові кошти у сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, 75 (сімдесят п'ять) доларів США, 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) Євро, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень; рушницю мисливську чорного кольору «HATSAN ESCORT» із набоями, дозвіл на зброю серія і номер НОМЕР_1 ; військовий квиток № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та повідомив, що станом на дату розгляду вказаної скарги, було частково повернуто вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, 75 (сімдесят п'ять) доларів США, 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) Євро, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень. У зв'язку із чим просить розглянути скаргу саме в частині повернення наступного майна: рушницю мисливську чорного кольору «HATSAN ESCORT» із набоями, дозвіл на зброю серія і номер НОМЕР_1 ; військовий квиток № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100080003077 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
18.03.2026, в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеним в межах кримінального провадження № 12025100080003077 від 15.10.2025, було виявлено та вилучено: медичну документацію на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: 10 (десять) рентген знімків, консультативні висновки та лікарські заключення на 45 аркушів, один компакт диск «МРТ» на ім'я ОСОБА_4 (2 шт.), два флеш носії із «МРТ» - спецпакет QHX 0138994 - документи із зразками підписів, почерку ОСОБА_4 на 66 аркушів - спецпакет QHY 0138995; документи, які містять інформацію про діяльність підсанкційного каналу « НОМЕР_5 », а також іншу інформацію із проросійською інформацією на 129 аркушах - спецпакет QHY 0138996; флеш-носій «SAMSUNG», «EXTREME», «KINGSTON», «DETO», модем «REZIZON», накопичувач «DETA STATION», одинадцять компакт-дисків, технічний пристрій «Яндекс Такси», сім-карту НОМЕР_6 , сім-карту « lifecell », НОМЕР_7 , спецпакет PSP 2207823; військовий квиток № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 - спецпакет - PSP 2207826; сім (7) мобільних телефонів марки «SAMSUNG», один (1) мобільний телефон «NOKIA», один (1) планшет марки «Surface», один (1) мобільний телефон марки «Iphone» синього кольору - спецпакет PSP 2207824 (один із телефонів марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ); грошові кошти у сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, 75 (сімдесят п'ять) доларів США, 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) Євро, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень - спецпакет PSP 2202825;предмет, схожий на гранату із маркуванням «ПІРО-5» - спецпакет PSP 2202825; рушницю чорного кольору «ESCORT» № 528965 із набоями.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2026 клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме: медичну документацію на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10 (десять) рентген-знімків, консультативні висновки та лікарські заключення на 45 аркушах, один компакт-диск «МРТ» на ім'я ОСОБА_6 (2 шт.), два флеш-носії із «МРТ»; документи із зразками підписів та почерку ОСОБА_4 на 66 аркушах; документи, які містять інформацію про діяльність підсанкційного каналу « НОМЕР_5 », а також іншу інформацію із проросійською інформацією на 129 аркушах; флеш-носій «SAMSUNG», «EXTREME», «KINGSTON», «DETO», модем «REZIZON», накопичувач «DETA STATION», одинадцять компакт-дисків, технічний пристрій «Яндекс Такси»; сім-карту НОМЕР_6 , сім-карту « lifecell », НОМЕР_7 ; 6 (шість) мобільних телефонів марки «SAMSUNG», 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», 1 (один) планшет марки «Surface», 1 (один) мобільний телефон марки «IPHONE» синього кольору; предмет схожий на гранату із маркуванням «ПІРО-5». У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
07.04.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна, у накладенні арешту на яке, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2026 було відмовлено.
Станом на дату звернення до слідчого судді із скаргою заявника не було повідомлено про результати розгляну його клопотання.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні 20.04.2026 ОСОБА_4 частково повернуто вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, 75 (сімдесят п'ять) доларів США, 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 10000 (десять тисяч) доларів США, 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) Євро, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 100000 (сто тисяч) гривень, 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до Святошинської окружної прокуратури у м. Києві з клопотанням, однак у встановлені законом терміни про результати його розгляду останнього не повідомлено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя бере до уваги, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України). Ухвала про обшук є юридичною підставою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (пункт 5 частини п?ятої статті 234 КПК України).
Водночас, за висновком слідчого судді, ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи не може бути підставою подальшого зберігання правоохоронним органами вилученого майна, навіть, якщо воно має значення для досудового розслідування і входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Такого висновку слідчий суддя дійшов, виходячи з положень частини першої статті 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей),170-174 КПК України (накладення арешту на майно), а також виходячи з загальних засад кримінального провадження, таких як принцип верховенства права, законність, недоторканність права власності.
Позиція у судовій практиці полягає в тому, що усе майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов'язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. А вже потім за наслідком арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму "тимчасово вилучене майно" трасформується у "арештоване майно" із відповідною правовою підставою, визначеною частиною другою статтею 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення). Така позиція викладена, зокрема, в ухвалах АП ВАКС від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22, від 23.01.2023 у справі № 991/6694/22.
Також існує позиція, що майно, яке дозволив вилучити слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим у розумінні частини сьомої статті 236 КПК України. Водночас вилучене під час обшуку майно, що прямо було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук і відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, на цій підставі визнається речовим доказом, і на нього має розповсюджуватися встановлений статті 100 КПК України порядок зберігання речових доказів. Наведене свідчить, що протягом досудового розслідування, з моменту вилучення майна, повинні бути виконані вимоги частини першої статті 100 КПК України, або статей 170-174 КПК України, тобто - невідкладно повернуті вилучені речові докази, або накласти на них арешту з підстав та в порядку, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170, частин першої - третьої статті 171, статей 172- 173 КПК України, після виконання усіх дій, пов'язаних з оглядом, описом тощо (частина друга статті 100 КПК України). У такому разі строк, визначений у абзаці частини п'ятої статті 171 КПК України, що стосується тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку та про яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді, не застосовується.
За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (частина п'ята статті 173 КПК України).У такому разі буде дотримано вимогу законність втручання право власності під час кримінального провадження здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, яке просить повернути захисник, не накладався.
Крім того, будь-яких належних доказів, що вищезазначене вилучене майно має значення для досудового розслідування, чи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 або його адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майна, а саме: рушницю мисливську чорного кольору «HATSAN ESCORT» із набоями, дозвіл на зброю серія і номер НОМЕР_1 ; військовий квиток № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 167,169, 170-174, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12025100080003077 від 15.10.2025, за ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2026, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
Зобов'язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або його адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майна, а саме: рушницю мисливську чорного кольору «HATSAN ESCORT» із набоями, дозвіл на зброю серія і номер НОМЕР_1 ; військовий квиток № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1