СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3809/26
ун. № 759/11084/26
27 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12026110000000358 від 06.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить у кримінальному провадженні за № 12026110000000358 від 06.04.2026, накласти арешт на речі які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-A346E/DSN» EMEI 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-карти шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними речами.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000358 від 06.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КНП "Пісківський ЦПМСД" (42022388) та відділу освіти Пісківської селищної ради (41089661), перебуваючи у попередній змові з ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 з яким укладено договори стосовно постачання деревинної продукції з метою розтрати коштів державного бюджету, завдають збитків бюджету в особливо великих розмірах.
Встановлено, що в період 2024 року було укладено договори між КНП "Пісківський ЦПМСД" (42022388), відділом освіти Пісківської селищної ради (41089661) та ФОП « ОСОБА_5 » на предмет закупівлі деревини на загальну суму 2,1 млн. грн., а саме:
18.07.2024 року укладено договір № 50 на постачання деревини непромислового використання на загальну суму 784 тис. грн.;
08.07.2024 року укладено договір № 98 на постачання деревини непромислового використання на загальну суму 1,2 млн. грн.;
За оперативною інформацією встановлено, що ФОП ОСОБА_5 фактично не здійснює діяльність по постачанню деревинних матеріалів.
Також встановлено, що ФОП ОСОБА_5 має зв'язки з директором ТОВ "Тепло 2010", ЄДРПОУ 45646219, яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 59, ОСОБА_6 , який являється також директором ТОВ "Екотеплоенерго 2020" ЄДРПОУ 43568422, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа 4.
Відповідно до ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України встановлено, що ФОП ОСОБА_5 у період здійснював реалізацію на адресу ТОВ «Тепло 2010» деревини (дуб, ясин, клен) у кількості 493 м3 на суму 1 104 238 грн. (вартість за 1 м3/1650 грн.)
Також встановлено, що ТОВ "Тепло 2010", (ЄДРПОУ 45646219) реалізувало на адресу ФОП ОСОБА_5 у період з 2024 по 2026 р.р. продаж деревини у кількості 378 м3 на суму 453 тис. грн. (вартість за 1м3/1600 грн.).
Згідно відомчої бази Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр довіреностей» встановлено, що 05.01.2022 та 02.11.2021 від ОСОБА_5 видані довіреності на представництво інтересів ОСОБА_7 (директор підприємств) та ОСОБА_8 (працівник ТОВ «Тепло 2010);
Відповідно до податкової звітності ТОВ "Тепло 2010", ТОВ "Екотеплоенерго 2020" та ФОП « ОСОБА_5 » податкова звітність суб'єктів господарювання (ФОП та ТОВ) подавалася з використанням однієї IP-адреси, а саме http://dts.net.ua/ ( НОМЕР_4 ), http://soyuz.in.ua/ ( НОМЕР_5 і НОМЕР_6 ), що свідчить про використанням спільного робочого місця. 01.01.2025 року ФОП « ОСОБА_5 » здійснено реєстрацію та поставлено на облік у ГУ ДПС у Полтавській області.
Встановлено, що бухгалтером ТОВ «Тепло 2010» (ЄДРПОУ 45646219) працює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 01.01.2026 ОСОБА_5 отримує дохід від ТОВ «Геліос ТМ», (ЄДРПОУ 43974496) згідно Пенсійного фонду України.
За наявною оперативною інформацією встановлено, що ТОВ «ГЕЛІОС ТМ» ЄДРПОУ 43974496 входить до кола підконтрольних підприємств, які виконують роботи по благоустрою території міста Дніпро, а саме: не офіційно директор КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період 2025 - 2026 з підприємством укладено договори про надання послуг ямкового ремонту автодоріг міста Дніпро, замовником переважно є Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Загальна сума укладених договорів понад 100 млн. грн. на території м. Дніпро.
Під час відвідування адреси реєстрації ОСОБА_5 встановлено, що останній мешкає у місті Дніпро, працює на посаді обрізувача дерев.
Враховуючи вищевикладене, посадові особи КНП «Пісківський ЦПМСД" (код ЄДРПОУ 42022388) та відділу освіти Пісківської селищної ради (код ЄДРПОУ 41089661) перебуваючи у попередній злочинній змові з ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 діючи умисно всупереч своїм повноваженням вносять недостовірні відомості до офіційної документації під час виконання умов укладених договорів, чим завдають збитків державному бюджету в особливо великих розмірах.
20.04.2026 у період часу з 06 год. 21 хв. до 07 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-A346E/DSN» EMEI 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-карти.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 20.04.2026 вказані речі визнано речовими доказами оскільки у них може міститись інформація з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осіб причетних до його вчинення, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.
Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 11 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12026110000000358 від 06.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, укримінальному провадженні за № 12026110000000358 від 06.04.2026, на речі які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-A346E/DSN» EMEI 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-карти шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними речами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1