СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3597/26
ун. № 759/10427/26
23 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Скаржник зазначає, що 06.04.2026 ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 06/04/26), у якій викладено обставини несанкціонованого заволодіння цифровими активами (криптовалютою Bitcoin, ETH, USDT) з апаратного гаманця Ledger Nano X, що належав покійному батьку ОСОБА_5 . Скаржник стверджує, що особа на ім'я ОСОБА_6 , маючи доступ до seed-фрази та комп'ютера потерпілої, ймовірно причетна до зникнення активів. Заява зареєстрована в журналі ЄО Святошинського УП за № 25145 від 13.04.2026, проте відомості до ЄРДР у встановлений ст. 214 КПК України строк внесені не були.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив зобов'язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився
Слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги у відсутності суб'єкта оскарження, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Згідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя має встановити факт та дату надходження заяви про злочин до відповідного органу досудового розслідування. Саме з моменту отримання заяви починається відлік 24-годинного строку, передбаченого ст. 214 КПК України.
Скаржником до матеріалів скарги долучено копію заяви вих. № 06/04/26 від 06.04.2026. Однак, суду не надано належних та допустимих доказів її фактичного направлення та отримання Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
У матеріалах скарги відсутні поштова накладна, опис вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення саме на адресу органу поліції.
Наявність у тексті скарги посилання на номер ЄО 25145 від 13.04.2026 без надання витягу з Журналу єдиного обліку або іншого документального підтвердження від органу поліції не дозволяє суду достовірно встановити, які саме відомості та в якому обсязі були прийняті до розгляду.
Наданий скаржником знімок екрана електронного листа від 06.04.2026 не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ подання заяви про злочин.
Сам по собі факт відправлення листа з приватної електронної пошти не є беззаперечним доказом його отримання адресатом. Скаржником не надано звіту про доставку листа на сервер ГУНП або офіційної відповіді (квитанції) про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Згідно з чинним законодавством, офіційне листування з органами поліції в електронній формі має здійснюватися через офіційні канали зв'язку з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП).
Наданий скриншот не дозволяє суду встановити автентичність відправленого документа та факт його автоматизованої реєстрації в системі документообігу поліції.
Незважаючи на посилання скаржника про те, що заява була зареєстрована в журналі ЄО за № 25145 від 13.04.2026, суду не надано жодного документального підтвердження від органу поліції (талона-повідомлення, відповіді на запит або витягу з ЄО), які б підтверджували факт прийняття саме цієї заяви.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно заява була отримана уповноваженою особою Святошинського управління поліції та чи виникла у останньої юридична підстава для вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1