Справа № 127/12431/26
Провадження №11-сс/801/408/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 про продовження строку тримання під вартою, -
встановив:
На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 про продовження строку тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів.
Заяву мотивує тим, що вже втретє поспіль її апеляційна скарга на аналогічні ухвали слідчих суддів потрапляє до однієї й тієї ж колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 і попередні два рази даний склад розглядав її клопотання з приводу визначення розміру застави для її підзахисного невраховуючи практику ЄСПЛ щодо прямої заборони визначення суми застави до суми завданої майнової шкоди. Вважає, що щоразу дана колегія дублює свої рішення. На її переконання, це пов'язано з тиском на колегію суддів інших представників судової влади, а також обласної прокуратури для того, щоб змусити вчинити поза межами закону. Наголошує на тому, що їй достеменно відомо, що Голова Вінницького апеляційного суду є родичем одного зі слідчих, який входить до слідчої групи, яка розслідувала справу її довірителя. На думку захисника, тривала співпраця колегії суддів з Головою Вінницького апеляційного суду та ділові відносини між ними впливає на позицію колегії у даній справі і унеможливлює об'єктивний та справедливий її розгляд.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід всій колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки підстави, які заявлено захисником, не ґрунтуються на вимогах закону. Твердження захисника про те, що колегія суддів, нібито, зацікавлена в певному результаті вирішення апеляційної скарги не на користь сторони захисту є не більш ніж припущенням.
Заслухавши головуючого суддю, доводи захисника та її підзахисного на підтримку заявленого клопотання, заперечення прокурора, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 визначено для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 про продовження строку тримання під вартою, склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об'єктивності.
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.
Об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013.
Обставини відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_7 не є тими безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.
Разом з тим, ухвалюючи рішення за заявою захисниці, суд апеляційної інстанції ураховує її позицію та позицію її підзахисного, що в них як у сторонніх спостерігачів наявні сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по відношенню до них, оскільки у даному кримінальному провадженні колегією суддів раніше вже розглядались апеляційні скарги захисника щодо застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в задоволенні яких було відмовлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішенні у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998) зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Задовольнити заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід колегії суддів.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 про продовження строку тримання під вартою.
Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4