Номер провадження: 11-сс/813/444/26
Справа № 947/24134/23 1-кс/947/15992/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року, якою відмовлено у роз'ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 у справі №947/24134/23, провадження №1-кс/947/15992/25, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року відмовлено у роз'ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 у справі №947/24134/23, провадження №1-кс/947/15992/25, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 42023160000000240 від 13.07.2023.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Аналіз змісту заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що зазначені у заяві представником ТОВ «Чорноморський рибний порт» мотиви для роз'яснення фактично зводяться до непогодження з ухваленим рішення слідчого судді. Натомість заявник просить надати додаткову оцінку встановленим слідчим суддею обставинам.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Чорноморський рибний порт» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою формально, без врахування суті та змісту заяви про роз'яснення судового рішення, а відтак без надання реальної оцінки зазначеним у такій заяві доводам.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к зазначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).
З приписів наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Мотиви прийняття відповідного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є сприйнятними та їх зрозумілість є очевидною.
19.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 42023160000000240 від 13.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 на: гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №1,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820850051108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №2,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820851251108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №3,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820857951108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №4,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820856851108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №5,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820857251108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №6,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820857751108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №4(до реконструкції причали №№7-10), (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1820857551108).
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Зазначені у заяві представником ТОВ «Чорноморський рибний порт» мотиви для роз'яснення ухвали слідчого судді фактично зводяться до непогодженням з ухваленим рішенням слідчого судді. Натомість заявник просив надати додаткову оцінку встановленим слідчим суддею обставинам.
Апеляційний суд, всупереч доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду заяви захисника про роз'яснення судового рішення, повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року, та постановлено вмотивовану ухвалу від 22.12.2025 року про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
За наведених обставин апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року, якою відмовлено у роз'ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 у справі №947/24134/23, провадження №1-кс/947/15992/25, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42023160000000240 від 13.07.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4