Номер провадження: 22-ц/813/6125/26
Справа № 521/23332/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
про відкриття апеляційного провадження
24.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики, та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Додатковим рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 березня 2026 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики, та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, яким доповнити резолютивну частину рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року наступним абзацом: «Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 квітня 2026 року ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 березня 2026 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.
20 квітня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 , а також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочити/зменшити його розмір).
У вказаному клопотання ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору (або відстрочити/зменшити його розмір) з урахуванням майнового стану, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 4 цього Закону.
Скаржник зазначає, що на її утриманні позивача перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Крім того скаржник зазначає, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.01.2026 (запит за період січень-грудень 2025 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), сукупний офіційний дохід ОСОБА_1 за 2025 рік становив 4802,01 грн.
На підтвердження вказаних обставин скаржником до апеляційної скарги додано:
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 22.02.2026, з якого вбачається, що сукупний офіційний дохід ОСОБА_1 за 2025 рік становив 4802,01 грн.
Так, дійсно відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.
Так, судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становив 1211,20 грн (3028х0,4).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1453,44 грн (1211,20х150%х0,8).
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 22.02.2026, за період з січня 2025 року по грудень 2025 року ОСОБА_1 отримала дохід всього в розмірі 4802,01 грн.
Так, 5 відсотків розміру отримуваної скаржником пенсії за попередній календарний рік становить 240,10 грн (4802,01х5%), що менше ніж розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищезазначене, а саме обґрунтованість поданого скаржником клопотання та додані докази щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики, та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.
Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
О.М. Таварткіладзе