Справа № 333/1853/26
Провадження № 2/331/3052/2026
24 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 надійшла вищевказана справа, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - у розмірі 6000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання - до закінчення навчання, або до 23-х років, а також стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти за минулий період у межах трьох років, що передували поданню позову, тобто з 2023 по 2025 роки.
Ухвалою судді від 10.04.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.
Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки вказаної позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно було:
- зазначити адресу електронної пошти відповідача, а також відомості про наявність або відсутність у учасників справи електронних кабінетів;
- зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують вказані обставини (зокрема, але не виключно: навести посилання на докази на підтвердження факту спільного проживання з дитиною та перебування дитини на повному утриманні позивача, а також відсутності участі відповідача у вихованні та утриманні дитини; зазначити докази на підтвердження фактів отримання відповідачем вказаних у позовній заяві доходів; навести обґрунтування підстав стягнення аліментів за минулий час, а також посилання на докази того, що позивачем дійсно вживалися певні конкретні заходи щодо одержання аліментів з відповідача і що вона не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати; обґрунтувати, чому позивач просить визначити початок нарахування аліментів з 05.01.2026 - дати первинного звернення до суду; обґрунтувати позовну вимогу про стягнення аліментів у разі продовження навчання - до закінчення навчання, або до 23-х років, і зазначити докази на підтвердження відповідних обставин);
- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору або вказівку на те, що такий порядок законом не передбачений;
- вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені:
- докази направлення копії первісної позовної заяви з додатками, а також копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця знаходження відповідача або в електронній формі через систему «Електронний суд»);
- всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів, якщо у позивача виникли складнощі з отриманням певних доказів.
Ухвалу судді від 10 квітня 2026 року про залишення заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 13 квітня 2026 року, у зв'язку з чим останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків є 23 квітня 2026 року.
При цьому, 24.04.2026, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків, без клопотання про поновлення пропущеного строку до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява, у якій недоліки позовної заяви позивачем було усунуто не у повному обсязі.
Так, зокрема, до уточненої позовної заяви так і не було долучено доказів направлення копії первісної позовної заяви з додатками, а також копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця знаходження відповідача або в електронній формі через систему «Електронний суд»). При цьому, позивач зазначила про неможливість направлення цих документів відповідачу у зв'язку з проживанням за межами України і не проживанням позивача за місцем реєстрації. Тому позивач просила суд направити відповідачу всі необхідні документи.
Крім того, позивач долучила до уточненої позовної заяви копії документів, складених німецькою мовою без їх перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості встановити їх точний зміст.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Тобто, наведене свідчить, що повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із відповідною заявою про стягнення аліментів.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки позивач не усунула всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Юлія КАРЕТНИК