Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1408/25
Провадження № 1-кс/273/8/26
23 квітня 2026 року м.Баранівка
Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.220 КПК України та за результатами розгляду клопотань винести постанови у кримінальному провадженні №12025060530000233 від 11.03.2025 року,
До Баранівського районного суду Житомирської області 25.08.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов'язати відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.220 КПК України та видати їй - потерпілій вмотивовані постанови на її два клопотання від 15.08.2025 року у кримінальному провадженні №12025060530000233 від 11.03.2025 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що вона 15.08.2025 року подала клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_4 ВП №2 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з вимогою розглянути належним чином, відповідно до вимог ст.220КПК України дане клопотання, та задовольнити його в повному обсязі, негайно перевірити, встановити всі обставини кримінального правопорушення, провести слідчі (розшукові) дії, а саме у зв'язку з виявленими важливими доказами геноциду української родини ОСОБА_5 подати запит до Любарської селищної ради щодо надання інформації, чи проживають четверо дітей за прізвищами ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ); клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_4 з вимогою розглянути належним чином, відповідно до вимог ст.220 КПК України дане клопотання, та задовольнити його в повному обсязі, негайно допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чоловіка ОСОБА_10 та всіх осіб, прізвища яких вказані в рапорті від 03.09.2023 року, негайно перевірити, встановити всі обставини кримінального правопорушення, провести слідчі (розшукові) дії, а саме витребувати у Баранівської міської ради: відео - матеріали, а саме повне відео з засідання комісії та виконавчого комітету Баранівської міської ради, за участю ОСОБА_11 , міського голови ОСОБА_7 та інших по розгляду питань ОСОБА_3 , як опікуна за дати: 31.08.2023р.; 04.09.2023 року, 30.10.2023 року, 01.11.2023 року, встановити законність депутата ОСОБА_12 щодо законного права бути членом комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради від 30.10.2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008р. №866 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. №800). Дані клопотання прийняв 15.08.2025 року начальник ВП N?2 (м. Баранівка) Батир Культачев, а зареєстровані 18.08.2025 за вх. №71853-2025 та вх. №71846-2025 та були передені слідчому Асланову який веде досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060530000233 від 11 березня 2025 року.
19.08.2025 року в приміщенні ВП N?2 (м. Баранівка) на її вимогу надати їй дві постанови на її клопотання від 15.08.2025 року, слідчий ОСОБА_4 , маніпулюючи, відмовив у наданні мені двох постанов по даних клопотаннях за вх. №71853-2025 та вх. №71846-2025 у присутності начальника ВП N?2 міста Баранівка ОСОБА_13 .
У відділ поліції Звягельського РВП міста Звягель такі самі клопотання з повністю однаковим змістом та вимогами від 21.07.2025 року нею було подано старшому слідчому ОСОБА_14 , але старший слідчий не повідомив її про дату передання кримінального провадження №12025060530000233 від 11 березня 2025 року до ВП №2 (м. Баранівка) та умисно з усвідомленою метою не передав два її клопотання подані йому від 21.07.2025 року до ВП №2 (м. Баранівка), щоб розслідування не велося по «гарячих слідах», сприяючи учасникам злочинної організації, причому з явною метою не розкриття зазначеного злочину і приховування чи укриття злочинної діяльності організованої, координованої групи осіб, а в подальшому для фальшування даного КП і приховування злочину кримінальне провадження №12025060530000233 від 11.03.2025 року було передано для слідчого ОСОБА_15 до ВП №2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно якого відкрите кримінальне провадження: №12025060530000280 від 20.03.2025 року за ч.2 ст.256 КК України, вчинене КПП слідчим Звягельського РВП ГУНІ в Житомирській області ОСОБА_4 , який сприяє учасникам злочинної організації села Вільха.
У судовому засіданні 29.08.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 року (супровідний лист Романівського районного суду Житомирської області №1278/2026 від 13.02.2026 року, 25.02.2026 року надійшла до Баранівського районного суду Житомирської області) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі №273/1408/25.
У судове засідання 23.04.2026 року ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала судову повістку особисто 19.03.2026 року), про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Слідчий СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання 23.04.2026 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності слідчого, бездіяльність якого подано скаргу.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12025060530000233 від 11.03.2025 року, які надані на запит слідчого судді, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025060530000233 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
18.08.2025 року ОСОБА_16 подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому вона просила негайно перевірити, встановити всі обставини кримінального правопорушення, провести слідчі (розшукові) дії, а саме у зв'язку з виявленими важливими доказами геноциду української родини ОСОБА_5 подати запит до Любарської селищної ради щодо надання інформації, чи проживають четверо дітей за прізвищами ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ).
Вказане клопотання зареєстроване у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №71853-2025 від 18.08.2025 року.
18.08.2025 року ОСОБА_16 подано клопотання в порядку ст..220 КПК України, в якому вона просила негайно допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чоловіка ОСОБА_10 та всіх осіб, прізвища яких вказані в рапорті від 03.09.2023 року, негайно перевірити, встановити всі обставини кримінального правопорушення, провести слідчі (розшукові) дії, а саме витребувати у Баранівської міської ради: відео - матеріали, а саме повне відео з засідання комісії та виконавчого комітету Баранівської міської ради, за участю ОСОБА_11 , міського голови ОСОБА_7 та інших по розгляду питань ОСОБА_3 , як опікуна за дати: 31.08.2023р.; 04.09.2023 року, 30.10.2023 року, 01.11.2023 року, встановити законність депутата ОСОБА_12 щодо законного права бути членом комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради від 30.10.2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008р. №866 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. №800).
Вказане клопотання зареєстроване у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №71846-2025 від 18.08.2025 року.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №12025060530000233 від 11.03.2025 року вбачається, що старший слідчий СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 20.08.2025 року розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_16 :
- зареєстроване у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №71853-2025 від 18.08.2025 року, про що надіслав їй лист №182094-2025 від 20.08.2025 року, у якому повідомив, що викладені в клопотанні вимоги будуть опрацьовані в ході досудового розслідування;
- зареєстроване у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №71846-2025 від 18.08.2025 року, про що надіслав їй лист №182084-2025 від 20.08.2025 року, у якому повідомив, що викладені в клопотанні вимоги будуть опрацьовані в ході досудового розслідування.
Вказані листи направлялися на адресу потерпілої ОСОБА_16 на адресу: АДРЕСА_2 , що нею у скарзі не оспорюється.
Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_4 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_16 та направив на її адресу письмову відповідь, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотань потерпілої.
Доводи потерпілої ОСОБА_16 про те, що слідчий не видав їй вмотивовані постанови за результатами розгляду клопотань, слідчим суддею до уваги не приймається і розцінюються як хибне тлумачення вимог ст. 220 КПК України, оскільки вмотивована постанова виноситься лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.220 КПК України та за результатами розгляду клопотань винести постанови у кримінальному провадженні №12025060530000233 від 11.03.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1