27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №520/32767/25
адміністративне провадження №К/990/15424/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Жука А. В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року
у справі № 520/32767/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області , третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просив:
- визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в невинесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В.;
- визнати протиправним ненадання інформації, щодо якої 22.08.2025 року було направлено інформаційний запит;
- зобов'язати посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення;
- визнати протиправним нерозгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року;
- зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності за втрачений речовий доказ - Ноутбук «ASUS» model R701J, та іншого майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.
Роз'яснено позивачеві, що даний спір в частині позовних вимог про: 1. Визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в не винесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В.; 2. Визнати протиправним не надання інформації, щодо якої 22.08.2025 року було направлено інформаційний запит; 3. Зобов'язати посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення; 4. Визнати протиправним не розгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Роз'яснено позивачеві, що даний спір в частині позовних вимог про стягнення з ГУНП в Харківській області матеріальної шкоди належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/32767/25 - скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправним не надання інформації, щодо якої 22.08.2025 направлено інформаційний запит; зобов'язання посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення; визнання протиправним не розгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року.
Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/32767/25 в частині роз'яснення ОСОБА_1 , що позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в не винесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В. належить розглядати в порядку кримінального судочинства змінити, з підстав та мотивів її прийняття, роз'яснивши, що позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/32767/25 - залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції в частині роз'яснення, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Так, обґрунтовуючи підстави подання касаційної скарги, позивач вказує на суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, які були допущені судом.
Також скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення ч. 5 ст. 242 КАС України та не застосували висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року у справі №1 р(II)/2021, постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 824/297/18-а; від 10 квітня 2019 року у справі № 822/3059/17; від 10 квітня 2019 року у справі №822/190/18; від 23 жовтня 2019 року у справі №826/14670/16; від 27 листопада 2019 року у справі №804/4188/17; від 12 грудня 2018 року у справі №757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №824/297/18-а та від 29 травня 2019 року у справі №760/14437/18. Проте, Суд відхиляє дані посилання заявника, оскільки дані постанови є нерелевантними до даної справи.
Отже, проаналізувавши зміст касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Водночас, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині роз'яснення, що позовні вимоги підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, скаржник не зазначає про оскарження ухвали суду першої інстанції, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог. Водночас, в тексті скарги зазнає про необхідність розгляду цих позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) та вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням повноважень за наслідками розгляду, передбачених ст. 349 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України Суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 520/32767/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області , третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк скаржнику для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді А. В. Жук
М. І. Смокович