Справа № 735/1125/21
Провадження № 1-кс/745/5/2026
іменем України
27.04.2026 рокус-ще Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020270140000224 від 02.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України,
У провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадженні № 12020270140000224 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України (справа №735/1125/21, провадження № 1-кс/745/4/2026).
09.10.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що під час судового провадження судом, за клопотанням захисту, було винесено ухвалу, якою доручено (у порядку ст.333 КПК України) органу досудового розслідування проведення окремої слідчої дії та направлено згадану ухвалу прокурору, для організації виконання. Указане рішення суду зобов'язувало сторону обвинувачення, зокрема прокурора, виконати чітко визначені законодавцем положеннями ст.333 КПК України вимоги процесуального законодавства, а саме - припис ч.6 ст.333 КПК України. Проте, прокурор проігнорував вимоги закону, та, після довгоочікуваного стороною захисту виконання ухвали суду, скерував матеріали до Коропського райсуду. Указаними діями прокурор фактично порушив право обвинуваченого на захист та ускладнив йому, як захиснику, виконання професійних обов'язків у кримінальному провадженні. Але указане порушення закону взагалі залишилося поза увагою суду. Суддя почав фактично звинувачувати сторону захисту у затягуванні з ознайомленням з матеріалами виконаної ухвали суду. При цьому, дуже енергійно та завзято влаштував чи то допит, чи то опитування його з приводу: коли він планує ознайомлюватися з матеріалами, коли він планує приїхати для ознайомлення в смт Короп, чи приїду він в конкретну дату, тощо. При цьому, на його нерозуміння факту виконання суддею обов'язків прокурора суддя відповів: «Ну, якщо будемо розглядати клопотання про встановлення строку і буде встановлено, що ви не приїхали у дату, яку назвали запланованою, це може свідчити про затягування». Також суддя, з поміж іншого, як би випадково - повідомив, що у прокурора є клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами виконаної ухвали суду. При цьому - жодного пояснення щодо того, яке це має відношення до конкретного складу суду у кримінальному провадженні. Через деякий час суддя ОСОБА_5 повідомив, що він видаляється до нарадчої кімнати для розгляду клопотання прокурора. А ще через деякий час суддя повернувся та оголосив «рішення» про задоволення клопотання прокурора та встановлення стороні захисту строку для ознайомлення. Отже, у конкретному випадку: суддя ОСОБА_5 - проігнорував таке питання як «звернення до суду» з клопотанням, розгляд якого має юридичні наслідки (принаймні, залишилися без відповіді наступні питання процедури звернення прокурора (сторона захисту має надію, що це не був приватний порядок); суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу без фактичного розгляду клопотання; суддя ОСОБА_5 не мав процесуальних повноважень для розгляду згаданого клопотання (сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 чітко усвідомлював відсутність процесуальних повноважень на розгляд даного клопотання, але не зміг подолати свою упередженість до сторони захисту і, саме тому, - виніс ухвалу без фактичного розгляду). Відповідно до змісту оголошеної «ухвали» суддя ОСОБА_5 фактично констатував, що неявка адвоката на ознайомлення на протязі лише одного (а саме стільки часу у конкретній ситуації було відведено прокурором адвокату для ознайомлення з матеріалами виконаної ухвали) дня - є саме тим затягуванням, за яке законодавцем передбачена можливість встановлення строку для ознайомлення. Суддя ОСОБА_5 обізнаний з положеннями ст.290 КПК України. Але свідомі (на переконання сторони захисту) порушення суддя вчинив навмисно, на догоду стороні обвинувачення - задля процесуального виключення результатів виконаної ухвали суду з переліку доказів, які може використовувати сторона захисту (результати виконання ухвали - абсолютно підтверджують версію сторони захисту, якій сторона обвинувачення, поки що не може дати жодного спростування). За таких фактичних обставин, сторона захисту об'єктивно убачає узгодженість дій суду та сторонни обвинувачення, та вважає згадані дії здійсненням тиску на сторону захисту, з метою досягнення бажаного результату.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.04.2026 року заява про відвід передана на розгляд Сосницького районного суду Чернігівської області.
Ухвалою від 10.04.2026 року заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коропського районого суду Чернігівської області ОСОБА_5 прийнята до провадження та призначена в судове засіданні з повідомленням учасників процесу.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повістка повернулася без вручення адресату.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, обгрунтовуючи підставами зазначеними в заяві.
Прокурор заперечив у задоволенні заяви про відвід головуючого та пояснив, що відвід є необгрунтованим та заявлений з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавш думку учасників, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних міркувань.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43)
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.
Незгода захисника з прийнятим судом рішенням, його обгрунтуванням, невідповідність форми та змісту ухвали суду, встановленими строками на ознайомлення з результатами проведених окремих слідчих дій, наявність можливих порушень ст.290 КПК України не може свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого судді.
Таким чином, зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_5 , а незгода з прийнятим процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд
У задоволені заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020270140000224 від 02.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1