Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8374/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 361/1917/22
24 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Податя Антона Вячеславовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 гривень та пеню у розмірі 10 862, 10 гривень.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок.
У задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 19 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Подать А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 .
Оскільки відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.102, том 2) повний текст рішення суду від 25.09.2025 у справі № 361/1917/22 складений і підписаний 21.01.2026, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.02.2026, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - адвоката Податя Антона Вячеславовича було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 488 грн. 60 коп.
20 квітня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року, апелянт подав через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Податя Антона Вячеславовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: