24 квітня 2026 року місто Київ
Справа №753/19895/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9374/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Соколової В.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року (ухвалене у складі судді Котвицького В.Л., дата складення повного тексту рішення - 06 червня 2025 року) та
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року (ухвалене у складі судді Котвицького В.Л., дата складення повного тексту рішення - відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а додатковим рішенням цього ж суду від 07 січня 2026 року задоволено клопотання позивачки про стягнення витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 20 червня 2025 року та 21 січня 2026 року ОСОБА_2. в інтересах Військової частини НОМЕР_1 звернувся з апеляційними скаргами.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 повернуті скаржнику, оскільки підписуючи апеляційні скарги від імені Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 діяв не як її представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. У апеляційного суду не було підтверджень того, що ОСОБА_2 є адвокатом, а також у матеріалах справи немає належних доказів того, що він діє у порядку самопредставництва Військової частини НОМЕР_1 .
Одночасно апеляційний суд роз'яснив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Після чого, 17 березня 2026 року ОСОБА_2., який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційні скарги на Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та на додаткове рішення від 07 січня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
23 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивує тим, що 03.06.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 було отримано всупну та резолютивну частину рішення суду від 26 травня 2025 року. Дата складання повного тексту рішення 06 червня 2025 року. Останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 07 липня 2025 року.
Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, військова частина НОМЕР_1 20 червня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року.
07 січня 2026 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення суду. 14 січня 2026 року військовою частиною НОМЕР_1 було отримано додаткове рішення суду від 07 січня 2026 року. Останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 06 лютого 2026 року.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, військова частина НОМЕР_1 21 січня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на оскаржуване додаткове рішення.
04 березня 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив: Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року повернути скаржнику.
Ухвала Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги надійшла військовій частині НОМЕР_1 поштовим відправленням 13 березня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи. На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, про повернення апеляційної скарги, представником в/ч НОМЕР_1 усуното недоліки та 17 березня 2026 року повторно подані апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва.
Враховуючи вищенаведене апелянт просить Київський апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У Постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 суд зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: 1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; 2) повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; 3) скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.
Так, оскаржуване рішення постановлено 26 травня 2025 року. Дата виготовлення повного тексту рішення - 06 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 20 червня 2025 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня виготовлення повного тексту.
Додаткове рішення постановлено 07 січня 2026 року. Дата виготовлення повного тексту рішення - відсутня.
14 січня 2026 року військовою частиною НОМЕР_1 було отримано додаткове рішення суду від 07 січня 2026 року. Останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 06 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 21 січня 2026 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту додаткового рішення.
Ухвалою від 04 березня 2026 року Київський апеляційний суд повернув апеляційні скарги скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 отримала ухвалу від 04 березня 2026 року поштовим відправленням, що підтверджується накладною, яка додана до апеляційної скарги.
Після чого, 17 березня 2026 року апелянт повторно подав апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення з усунутими недоліками, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
За таких обставин суд доходить висновку, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційними скаргами і визнає, що причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
Також, Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.
07 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було надано квитанцію про сплату судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2, повноваження якого апеляційним судом перевірені.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційні скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді