Справа № 363/1696/13-цГоловуючий у суді І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-з/824/29/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про повернення заяви про поворот виконання судового рішення
23 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,
У травні 2013 року Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов прокурора задоволено частково.
Визнано незаконним рішення Вишгородської міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року № 31/16 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8».
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1041 га для ведення садівництва, серії ЯЛ № 329870, кадастровий номер 3221810100:38:095:0173, виданий на ім'я ОСОБА_2 .
У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та про повернення земельної ділянки відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київській області задоволено частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким позов прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1041 га, укладений 26 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3938.
Повернуто у власність держави земельну ділянку площею 0,1041 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 3221810100:38:095:0173, розташовану на території Вишгородської міської ради Київської області, яка перебуває у володінні ОСОБА_3 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2025 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, в особі представника - адвоката Колодія О.М. звернулася з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2025 року визначено колегію суддів Київського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_4., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.
22 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колодія О.М. про поворот виконання судового рішення у справі № 363/1696/13-ц шляхом скасування державної реєстрації припинення права власності на земельну ділянку площею 0,1041 га з кадастровим номером 3221810100:38:095:0173 та повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації припинення права власності на зазначену земельну ділянку, а саме шляхом державної реєстрації за попереднім власником - ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,1041 з кадастровим номером 3221810100:38:095:0173.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 жовтня 2025 рокувизначено колегію суддів для розгляду цієї заяви у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_4 , судді: Голуб С.А. , Таргоній Д.О .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2528/0/15-25 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.
У зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_4 у розгляді цієї справи, відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі розпоряджень керівника апарату від 02 грудня 2025 року було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 363/1696/13-ц.
За результатами відповідного розподілу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції визначено колегію суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., а для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення - колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Борисова О.В., Таргоній Д.О.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у складі: головуючого судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колодія О.М. в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи та зміст заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
За змістом частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Водночас потрібно враховувати, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим судовим рішенням.
Розгляд заяв про поворот виконання рішення проводиться відповідно до Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Як визначено у частині п'ятій статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).
Враховуючи позицію Конституційного Суду України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 щодо тлумачення норми статті 444 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення саме сторін в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення належить виключно сторонам у справі, тобто позивачу або відповідачу.
ОСОБА_1 не є стороною у справі № 363/1696/13-ц, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року як особа, яка не брала участі у справі, однак, на її думку, суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, тобто після відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою відповідно до вимог частини третьої статті 352 ЦПК Українинабула процесуальних прав і обов'язків учасника справи, а не сторони у справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що механізм повороту виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15).
Таким чином ОСОБА_1 не є належним суб'єктом звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у розумінні статті 444 ЦПК України.
За таких обставин, оскільки заяву подано особою, яка не наділена правом на звернення до суду із вимогами про поворот виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року слід відмовити та повернути її заявнику.
Керуючись статтями 183, 260, 444 ЦПК України, суд
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі№ 363/1696/13-ц відмовити та повернути заяву заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
О.В. Борисова
Д.О. Таргоній