Справа № 369/1748/23 Головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження № 22-ц/824/4953/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про витребування доказів
22 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та, посилаючись на порушення свого права на оплату праці, просила:
- стягнути з ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» на їїкористь заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 січня 2017 року до 25 червня 2019 року та компенсацію при звільненні за невикористану відпустку за 2018 рік;
- стягнути з ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» на їїкористь середній заробіток за весь період затримки розрахунку до дня ухвалення судового рішення;
- зобов'язати ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» повернути їй трудову книжку;
- зобов'язати ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» сплатити усі несплачені внески ЕСВ по заробітній платі.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, до якої додала клопотання про витребування доказів, а саме у ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку»:
- інформації про суму заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати помісячно за період з 01 січня 2017 року до 25 червня 2019 року, у тому числі компенсації за невикористану відпустку при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати у формі довідки;
- заяви про прийняття на роботу та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;
- заяви на звільнення та наказу про звільнення за підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом;
- штатний розпис та накази про затвердження штатного розкладу, у тому числі зі змінами за період з 01 січня 2012 року до 01 липня 2019 року;
- повідомлення про звільнення (скорочення) штату за підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з ним;
- наказ про скорочення посад із відміткою про ознайомлення (підписом) з ним ОСОБА_1 ;
- книгу ведення та руху трудових книжок, а саме прийняття на зберігання трудової книжки ОСОБА_1 та видачі трудової книжки при звільненні з підписом працівника;
- відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період з 01 січня 2017 року до 25 червня 2019 року;
- письмове повідомлення про нараховані та виплачені при звільненні працівникові виплати із зазначенням окремо кожного виду виплати (заробітна плата, компенсація за невикористані щорічні основні відпустки та інші компенсаційні виплати), на які працівник має право згідно з умовами трудового договору, зокрема під час звільнення.
Клопотання обґрунтувала тим, що 13 вересня 2023 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про витребування доказів за її клопотанням, проте вказана ухвала не була виконана. Після чого судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено без дослідження всіх необхідних доказів у справі. Враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції всі необхідні докази не були отриманні, з метою повного та всебічного розгляду справи, вона змушена звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотання про витребування вказаних доказів.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися іявку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного процесуального питання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.
У справі, яка переглядається, до предмета доказування включаються, серед іншого обставини щодо наявності та розміру заборгованості ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за період їх перебування у трудових відносинах, компенсації за невикористані дні відпустки та інших виплат, на які працівник мав право при звільненні відповідно до умов трудового договору, а також наявності у розпорядженні відповідача трудової книжки позивачки.
Суд першої інстанції за клопотанням позивачки ухвалою від 13 вересня 2023 року витребував у ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» інформацію (відомості), про які ОСОБА_1 зазначає у клопотанні про витребування доказів, долученому до апеляційної скарги.
Однак у матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» вказаної ухвали про витребування доказів, зокрема повернутого до суду першої інстанції поштового відправлення із зазначенням причин його не вручення відповідачу.
Враховуючи правовий режим відомостей та доказів, необхідних для вирішення даного трудового спору, з огляду на те, що ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» перебуває у стані припинення, безсумнівно, що у позивачки існують складнощі у поданні відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі.
За змістом частини першої та третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи, предмету спору, який існує між сторонами, та зроблені судом першої інстанції висновки в оскаржуваному рішенні, колегія суддів визнає заявлене позивачкою клопотання частково обґрунтованим та за наявності обставин існування об'єктивної неможливості у неї самостійно отримати та подати до суду докази, які є істотними для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку»:
- інформацію про суму заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за кожний місяць у період з 01 січня 2017 року до 25 червня 2019 року, у тому числі компенсації за невикористану відпустку при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати у формі довідки;
- копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;
- копію книги ведення та руху трудових книжок, а саме щодо прийняття на зберігання трудової книжки ОСОБА_1 та видачі їй трудової книжки при звільненні;
- відомості про нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки та інші виплати, на які працівник мав право згідно з умовами трудового договору).
Витребування саме вказаних доказів є суттєвим в розрізі оцінки доводів позивачки з посиланням на обставини і факти, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.
Водночас суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для витребування у відповідача інших документів та відомостей, про які зазначає позивачка у своєму клопотанні, оскільки такі доказине стосуються предмету доказування під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а їх дослідження не є необхідним для вирішення спору в межах пред'явлених вимог.
Також колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» (код ЄДРПОУ 01181529):
- інформацію про суму заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )за кожний місяць у період з 01 січня 2017 року до 25 червня 2019 року, у тому числі компенсації за невикористану відпустку при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати у формі довідки;
- копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;
- копію книги ведення та руху трудових книжок, а саме щодо прийняття на зберігання трудової книжки ОСОБА_1 та видачі їй трудової книжки при звільненні;
- відомості про нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки та інші виплати, на які працівник мав право згідно з умовами трудового договору).
У задоволенні решти вимоги клопотання відмовити.
Попередити відповідальних посадових осіб Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: О.В. Борисова
Д.О. Таргоній