Справа № 524/949/26
Провадження 3/524/586/26
27.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЛАВДЕНТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжну інструкцію на сплату податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2025 року. При терміні сплати 30.12.2025 року, фактична сплата податку в розмірі 1869 грн відбулася 02.01.2026 року, що зафіксовано в акті від 02.01.2026 року № 21/16-31-04-08-05/46095203.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Порушення, пов'язане з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, є триваючим правопорушенням, оскільки воно починається з моменту невиконання обов'язку у встановлений строк. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.
При цьому, обов'язок щодо сплати податку за листопад 2025 року було самостійно виконано 02.01.2026 року, що свідчить про дату припинення правопорушення. Дане правопорушення було виявлено 22.01.2026 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.
Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого, зокрема, у ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює сумнів, який, відповідно до вказаного принципу, має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення - 02.01.2026 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 02.04.2026 року. На момент розгляду справи (27.04.2026 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження. Крім того, тлумачення ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень свідчить про порушення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ