Справа № 524/1594/26
Провадження № 1-кп/524/481/26
16 квітня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170500000113, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого електриком КП ВУВКГ Горішньоплавнінської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, набув у невстановленої особи, точного місця та часу придбання слідством не встановлено, предмет зовні схожий на ніж, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 15 січня 2026 року о 03:14 годин за адресою: м.Кременчук, вул. О.Оксанченка поруч із будинком 9, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , де в салоні даного автомобіля, на днищі під водійським сидінням, виявлено предмет зовні схожий на ніж. Вказаний предмет, який зовні схожий на ніж, в подальшому вилучений працівниками поліції під час проведення огляду.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/1270-ХЗ від 20.01.2026, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю. Даний ніж виготовлений по типу японського «танто» і відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України, як умисні дії, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним нетяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов'язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов'язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2228,50 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 грн.
Речові докази - предмет, який являється холодною зброєю (ніж), запакований до сейф-пакету № 5916662 - знищити.
Речові докази - предмет, зовні схожий на ніж, запакований до сейф-пакету № 4164974 - повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя ОСОБА_5