27 квітня 2026 року Справа № 480/1475/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у письмовому првадженні в приміщенні суду в м. Суми клоптання представника відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, 08500), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області стосовно ОСОБА_1 , щодо не зарахування до робочого стажу періодів роботи: з 31.08.1982 року по 01.08.1983 року; з 12.10.1989 по 04.08.1997; з 16.04.1999 року по 14.09.1999 року; з 01.06.2002 року по 31.12.2003 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Клопотання мотивоване тим, що за принципом екстериторіальності заяву позивача з доданими до неї документами про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.
Однак, після опрацювання електронна пенсійна справа, яка була отримана органом Фонду передається засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації/фактичного) особи, а саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, тому буде доцільно залучити в якості другого відповідача вище зазначене управління.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За визначенням, наданим в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до регіонального відділення управління Пенсійного фонду Україниіз заявою від 02.02.2026 про призначення пенсії за віком. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача. За результатами розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення від 09.02.2026 № 183250008704 про відмову в призначенні пенсії.
Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.
Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 48, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько