Справа № 420/35441/25
27 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Цупка Катерина Дмитрівна, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 02.03.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також фактично виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 02.03.2022 по 19.05.2023, а також фактично виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 24.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
28.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, відповідач, серед іншого, просить позовні вимоги в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період служби з 19.07.2022 по 19.05.2023 (включно) в сторону збільшення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт, - залишити без розгляду на підставі положень частини 3 статті 123 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
05.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.11.2025) від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 07.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.
Ухвалою суду від 07.11.2025 продовжено представнику позивача, установлений ухвалою від 24.10.2025, строк для подання відповіді на відзив до 12.11.2025.
18.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, третьої особи та витребування доказів, у якому просить:
залучити в якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022);
витребувати з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022) інформацію з підтверджуючими документами щодо стану ліквідації та правонаступника розформованої Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) на фінансовому забезпеченні в період з 02.03.2022 по 30.06.2022 з наданням відповідної довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами) за відповідний період.
Ухвалою суду від 25.11.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цупки Катерини Дмитрівни про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи - залишено без задоволення.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цупки Катерини Дмитрівни про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано у Міністерства оборони України відомості з підтверджуючими документами щодо стану ліквідації та правонаступника розформованої Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відомості щодо перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на фінансовому забезпеченні в період з 02.03.2022 по 30.06.2022 та щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 02.03.2022 по 19.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення, премії.
Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до отримання доказів.
02.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу та про поновлення провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що з моменту витребування судом доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 сплинуло 4 місяці. Однак, останній ухвала суду не виконана.
Ухвалою суду від 16.04.2026 поновлено провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 25.11.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відомості щодо перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на фінансовому забезпеченні в період з 02.03.2022 по 30.06.2022 та щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 02.03.2022 по 19.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення, премії.
Вказану ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано 02.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Станом на 27.04.2026 ухвала суду ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконана.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої-третьої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках.
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Згідно з частинами 3, 9 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, враховуючи те, що нормами КАС України не передбачено безумовний обов'язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу.
Також суд доходить висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) карток грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 02.03.2022 по 30.06.2022.
Керуючись статтями 80, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу залишити без задоволення.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) картки грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 02.03.2022 по 30.06.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний