Справа № 420/25652/25
24 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивачка звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Відповідач 2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.06.2025року №155250022751, яким відмовлено ОСОБА_1 в проведені перерахунку пенсії - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000р., а також протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.06.2025р. заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців обчислення страхового стажу підряд до 01.07.2000 р. згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.09.2021 р. № 941 та № 942, виданих ЗАТ «Тиротекс»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з 04.06.2025 р. з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 р. згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.09.2021 р. №941 та № 942, виданих ЗАТ «Тиротекс»;
- звернути постанову до негайного виконання в межах одного місяця.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.06.2025року №155250022751 їй протиправно відмовлено в проведені перерахунку пенсії - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року.
Відповідач 2 подав відзив, в якому заперечуючи проти задоволення позвоних вимог вказав, що надані позивачкою довідки не містять відомостей про місце зберігання первинних документів, Головне управління не має об'єктивної можливості здійснити перевірку відомостей, зазначених у таких довідках.
Відповідач 1 відзив не надав, ухвала про відкриття провадження направлена до електронного кабінету 06.08.2025 року.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Судом встановлено наступне.
Позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою від 04.06.2025 № 5869 про перерахунок призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 (далі - Закон № 1058).
За принципом екстериторіальності зазначену заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та за наслідками розгляду заяви було прийнято рішення від 11.06.20255 № 155250022751 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.
Вважаючи таке рішення протиправним позивачка звернулась до суд з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996 р., ратифікована Законом України від 14.09.2006 р. № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 р. (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (п.23 ч.1). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов'язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.
Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов'язаннями України.
Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 р. (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон № 1058-IV).
Абзацом 1 частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 р. незалежно від перерв.
Згідно з абз.4, 5 ч.1 ст.40 Закону № 1058 для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 р. враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 р. - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до ст.43 Закону № 1058 перерахунок пенсій за віком, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абз.1 ч.1 ст.40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно до п.2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), до заяви про перерахунок пенсії, у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.
Для перерахунку розміру пенсії позивачкою надано довідки про заробітну плату від 29.09.2021 року №№ 941,942, за період роботи з 01.10.1986 по 31.12.1995, які видані ЗАТ «Тиротекс», яке знаходиться в придністровській молдавській республіці.
Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Мозер проти Республіки Молдови та росії" від 23.02.2016 р. ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.
Приписами ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) "зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
Отже, з огляду на зазначену практику ЄСПЛ, документи, видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, як виняток, можуть братись до уваги та оцінюватись разом з іншими документами в їх сукупності та взаємозв'язку при вирішенні питання щодо перерахунку розміру пенсії.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , позивачки у період з 28.09.1986 року по 16.02.1996 року вона працювала у - далі мовою оригіналу «Тираспольское производственное хлопчатобумажное объединение (Октябрьский промузел), яке згодом перейменоване в ЗАТ «Тиротекс».
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку довідки про заробітну плату позивачки від 29.09.2021 року №№ 941,942, за період роботи з з 01.10.1986 по 31.12.1995, які видані ЗАТ «Тиротекс», яке знаходиться в придністровській молдавській республіці мають братися до уваги відповідачем, проте, жодним чином не легітимізують окупаційну владу.
Суд наголошує, що право особи на отримання пенсії, як складової частини права на соціальний захист, є її конституційним правом, що гарантується, в тому числі, міжнародними зобов'язаннями України. Таким чином, у даному випадку і при обставинах, що склались у зв'язку з вторгненням російської федерації на територію України та військовою агресією по відношенню до громадян України, позивач не може бути позбавлена свого законного права на перерахунок пенсії через здійснення трудової діяльності на території України, що нині перебуває під контролем окупаційної влади.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської соціальної хартії та ч.ч.1, 3 ст.46 Конституції України працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень.
Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно було взяти до уваги інформацію, зазначену у довідках про заробітну плату від від 29.09.2021 року №№ 941,942 та здійснити позивачці перерахунок її пенсії з урахуванням заробітної плати, вказаної в цих довідках аби у повному обсязі захистити права позивачки на належне пенсійне забезпечення.
Таким чином, відповідачем 1 під час прийняття рішення від 11.06.2025 року №155250022751, яким відмовлено позивачці в перерахунку пенсії за віком, не враховано усі обставини, що мають значення для перерахунку даного виду пенсії позивачки, як наслідок, відповідач 1 допустив неналежний розгляд поданої позивачкою заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачці в перерахунку пенсії за віком. Отже,вказане рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню..
Щодо позовної вимоги про зобов'язання повторно розглянути заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов'язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивачки від 04.06.2025 року про перерахунок пенсії та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
Рішення суду у цьому спорі не підлягає негайному виконанню з огляду на те, що предметом спору є частина пенсії, а не пенсійна виплата в цілому. З аналізу норми ст. 371 КАС України, яка передбачає перелік рішень, які виконуються негайно, негайному виконанню підлягають рішення, зокрема у спорах про присудження виплати пенсій - у межах суми за один місяць. Враховуючи, що позивачка щомісяця отримує пенсійну виплату, і цей спір спрямований на відновлення права на виплату пенсії у належному розмірі, тобто частину пенсії, підстави для застосування негайного виконання відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судовий збір розподілено відповідно до ст. 139 КАС України та підлягає стягненню з відповідача - 1, оскільки саме цим суб'єктом владних повноважень неправильно обраховано страховий стаж позивачки та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.
Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.06.2025 року № №155250022751 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.
Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 року про перерахунок пенсії, з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.09.2021 року №941 та № 942 виданих ЗАТ «Тиротекс» й прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволені іншої частини позову відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов